Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А45-7013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-7013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от должника: Поповой Т.В. по доверенности от 30.09.2013,

от кредитора Куликовой С.В.: Руденко К.Г. по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (рег. № 07АП-9032/2013 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года (судья Шахова А.А.) о приостановлении производства по делу № А45-7013/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (ИНН 5406373362, ОГРН 1065406167441) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:     

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (далее – ООО «Астрон», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алексей Анатольевич Иванченко.  Этим же определением судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначенное на 11.11.2013.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2013.

Определением суда от 11.11.2013 судебное заседание отложено на 26.11.2013 в связи с не рассмотрением заявленных кредитором Куликовой С.В. в установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок требований.

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 удовлетворено ходатайство кредитора Куликова С.В. о приостановлении производства по делу до вынесения арбитражным судом судебных актов по результатам рассмотрения по существу требований Куликовой С.В. и ООО «Гестор», предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

ООО «Астрон» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 о приостановлении производства по делу о банкротстве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.       

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не рассмотрение требований кредиторов, предъявленных к должнику в установленный срок, не препятствует рассмотрению в судебном заседании отчета временного управляющего; Законом о банкротстве предусмотрена возможность принятия судом решения о введении следующей процедуры банкротства без решения по данному вопросу первого собрания кредиторов; определение о приостановлении производства по делу ведет к затягиванию банкротства в отношении ООО «Астрон» и необоснованному увеличению расходов на его проведение.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Астрон» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель кредитора Куликовой С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал определение суда от 26.11.2013 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 по делу № А45-7013/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 ООО «Астрон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013 указанное заявление принято,  возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Астрон».

 Определением арбитражного суда от 13.06.2013 в отношении ООО «Астрон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алексей Анатольевич Иванченко, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначенное на 11.11.2013.

Определениями арбитражного суда от 20.09.2013 в реестр требований кредиторов включены требования кредитора Калачева Н.В. в размере, соответственно, 1 100 000 рублей и 205 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 в реестр требований кредиторов включено требование кредитора Куликовой С.В. в размере 17 581 494руб. 21коп.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, обратились ООО «Гестор» и Куликова С.В. с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов требований в размере, соответственно, 34 500 000руб. и 347 343 107,61руб.

В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего судом отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Куликовой С.В. об отложении судебного заседания для рассмотрения судом всех предъявленных ею в срок требований к должнику.

В том же судебном заседании (26.11.2013) представитель кредитора Куликовой С.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявлений кредиторов Куликовой С.В. и ООО «Гестор» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 381 843 107руб. 61коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Астрон», руководствовался пунктом 1 статьи 58 ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что до разрешения вопроса об обоснованности требований кредиторов Куликовой С.В. и ООО «Гестор» и включении этих требований в реестр требований кредиторов данные кредиторы не имеют возможности участвовать в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки собрания, тогда как количество голосов кредитора Куликовой С.В. способно существенным образом повлиять на результаты голосования. Кроме того, суд указал на необходимость обеспечения баланса интересов конкурсных кредиторов и что отложение судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, равно как и отложение первого собрания кредиторов не достигло совей цели в рамках установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также указанные выше нормы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявлений кредиторов Куликовой С.В. и ООО «Гестор» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие нерассмотренных требований кредиторов, предъявленных к должнику в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов в силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, но не является основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что на дату рассмотрения ходатайства Куликовой С.В. о приостановлении производства по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника были включены требования Куликовой С.В. в размере 17 581 494,21 рублей и Калачева Н.В. в общем размере 1 305 000 рублей, что исключает сам факт невозможности участия Куликовой С.В. в первом собрании кредиторов и голосовании по вопросам повестки собрания с соответствующим количеством голосов, исходя из размера ее требований к должнику, уже включенных в реестр по состоянию на 26.11.2013.

Поскольку соотношение голосов конкурсных кредиторов Куликовой С.В. и Калачева  Н.В. очевидно, то вывод суда первой инстанции о том, что в только в случае включения в реестр иных предъявленных к должнику требований Куликовой С.В. у неё может появиться значительное количество голосов, способное существенным образом повлиять на ход голосования, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим обстоятельствам дела.  

В связи с тем, что требование ООО «Гестор» в размере 34 500 000 рублей по существу не было рассмотрено, вывод суда о возможном влиянии названного кредитора на принятие решений на первом собрании кредиторов является преждевременным.

По смыслу статей 71 и 75 Закона о банкротстве не рассмотрение требований иных кредиторов, предъявленных к должнику в установленные сроки, не является препятствием для рассмотрения в судебном заседании отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и принятия решения, а также не влечет необходимости приостановления производства по делу о банкротстве.

В настоящее время производство по делу затягивается с соответствующим увеличением расходов в процедуре банкротства вследствие его необоснованного приостановления, что противоречит цели соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве (а не только лишь баланса интересов кредиторов, как ошибочно считает Куликова С.В.).

При названных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года по делу №А45-7013/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства кредитора Куликовой  Светланы Владимировны о приостановлении производства по делу №А45-7013/2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                                              Е.В. Кудряшева

                                                                                                        Н.Н. Фролова