Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А45-12103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-12103/2013

14.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Киреевой О.Ю.

                                           Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Куденков А.С., представитель по доверенности от 19.06.2013, паспорт;

от ответчика: Ильина Т.А., представитель по доверенности №989 от 02.09.2013, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  и общества с ограниченной ответственностью «Регион»  (07АП-10479/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013

по делу № А45-12103/2013

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», город Москва, (ОГРН 1087799004633)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово Новосибирской области, (ОГРН 1045402463831)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Регион», г. Кемерово, (ОГРН 1094205015926)

о взыскании 700 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН - 1087799004633) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН - 1045402463831), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН - 1094205015926), о взыскании 350 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать компенсацию за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в общей сумме 700 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013 по делу № А45-12103/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» взыскано 700 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и  17 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что истец не является правообладателем и субъектом инициации иска, факт нарушения исключительных прав истцом не доказан, условия для взыскания компенсации отсутствуют, размер компенсации является необоснованно высоким и несоразмерным последствиям нарушенного права.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.  Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Апелляционную жалобу ООО «Регион» полагал обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            В соответствии с п.5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

            Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции                        -01.03.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 58, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован диск формата DVD «Мультпарад 31». На диске формата DVD «Мультпарад 31» были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша», персонаж «Медведь» и персонаж «Заяц». Покупка подтверждается кассовым чеком от 01.03.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи.

-02.03.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Ленина, 116, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован диск формата DVD «Мультфильмы для девочек 44». На диске формата DVD «Мультфильмы для девочек 44» были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша», персонаж «Медведь» и персонаж «Волк». Покупка подтверждается кассовым чеком от 02.03.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи.

-02.03.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 134, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован диск формата DVD «Маша и Медведь. Барбоскины. Фиксики. Озорная семейка. Машины сказки». На диске формата DVD «Маша и Медведь. Барбоскины. Фиксики. Озорная семейка. Машины сказки» были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша» и персонаж «Медведь». Покупка подтверждается кассовым чеком от 02.03.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи.

-28.02.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33 б, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован диск формата DVD «Коллекционное издание 1643. Наши мультсериалы №5». На диске формата DVD «Коллекционное издание 1643. Наши мультсериалы №5» были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша», персонаж «Медведь» и персонаж «Волк». Покупка подтверждается кассовым чеком от 28.02.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи.

-25.02.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/1, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован диск формата DVD «Привет из страны мультляндии 6».  На диске формата DVD «Привет из страны мультляндии 6» были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша», персонаж «Медведь» и персонаж «Заяц». Покупка подтверждается кассовым чеком от 25.02.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи.

            Обращаясь с иском в суд, НП "Эдельвейс" указало, что не передавало ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца. Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажей, права на использование которых принадлежит правообладателю.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком товара с изображением персонажей, копирующих персонажи анимационного сериала «Маша и Медведь».

При этом доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеназванными нормами права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение сериала «Маша и Медведь» и его составляющие не передавалось, осуществив продажу товара с нанесенными на них изображениями персонажей «Медведь» и «Маша», "Заяц", "Волк" нарушил исключительные права истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционных жалоб о том, что у истца отсутствуют законные основания требовать компенсацию, на судебную защиту, на представительство интересов правообладателя, суд признает необоснованными и не доказанными. Так, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010г. № 010601-МиМ, от 12.11.2010г. № 1007/19, заключенных между ООО «Маша и Медведь» и ООО «Студия «АНИМАККОРД» исключительное право на использование вышеуказанных персонажей принадлежат ООО «Маша и Медведь».

В соответствии с договором доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012г. № Э1-МиМ ООО «Маша и Медведь» передало НП «Эдельвейс» исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».

   Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание содержание пунктов 1.2, 2.1 договора, определяющих права управляющего. В соответствии с п.1.2 договора доверительного управления №Э1-МиМ от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с п.2.1.3 договора, управляющий вправе, на основании п.5 ст.1242 ГК РФ, предъявлять требования в Арбитражных судах, от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Оценивая представленный в материалы дела договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, суд апелляционной инстанции принимает возражения истца и учитывает положения ст.421, 431, 1013, 1242 ГК РФ о смешанной природе договора и исходит из того, что стороны при заключении договора вправе использовать сочетание любых договоров, поэтому при оценке договора необходимо исходить из его содержания, отсутствия между сторонами разногласий по его условиям и действительной воли сторон с учетом цели договора.

  С учетом изложенного, довод апеллянтов о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, судом отклонен, поскольку в материалы дела представлены договоры от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19, заключенные между ООО Студией "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь"