Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А45-12103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), и договор от 23.03.12 N Э1-МиМ, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" о доверительном управлении исключительными правами на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

   В Приложении N 1 к договору от 23.03.12 N Э1-МиМ указан Перечень персонажей, в числе которых "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Волк" (л.д. 39 т. 1), основанием возникновения указаны договоры от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 (предметом которых являются права на серии аудиовизуального произведения, созданного ООО "Студия Анимаккорд").

   Доказательства того, что указанные договоры являются недействительными, не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от правообладателя к приобретателю, и передачи этого права в доверительное управление, ответчиком, третьим лицом в материалы дела не представлены.

   При этом судом учтено, что ООО «Маша и Медведь», не заявляло об отсутствии у истца права на иск, разногласий по условиям договора не высказывало.

   Ссылка подателей жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

При этом в п.3 ст.1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

   Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

            Согласно п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

            При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

            Довод апеллянта  ООО "Компания Холидей" о взыскании судом первой инстанции компенсации из расчета 10 000 рублей за каждый персонаж не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

            Как следует из обжалуемого судебного акта, при определении размера компенсации суд первой инстанции учитывал низший предел компенсации 10 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая характер допущенного нарушения,  счел правомерным и обоснованным взыскание с ответчика за незаконное использование персонажей 700 000 рублей. При этом учитывая количество допущенных нарушений исключительного права (14), из расчета по 50 000 рублей за каждое нарушение (Т.1 л.д.107):

-за пять случаев нарушения исключительного права на персонажи "Маша" в сумме 250 000 рублей;

-за пять случаев нарушения исключительного права на персонажи "Медведь" в сумме 250 000 рублей;

-за два случая нарушения исключительного права на персонажи "Заяц" в сумме 100 000 рублей;

-за два случая нарушения исключительного права на персонажи "Волк" в сумме 100 000 рублей.

   При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исследовалось вещественное доказательство – диски формата DVD в количестве 5 штук, на которых размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в общем количестве 14 штук. Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

            Покупка дисков формата DVD в количестве 5 штук, на которых размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтверждается кассовыми чеками выданными ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи. В судебном заседании апелляционной инстанции в присутствии лиц участвующих в деле были исследованы письменные доказательства подлинные кассовые чеки, представленные истцом.

   Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой.

            Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается несостоятельной, поскольку ответчик не доказал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

             Доводы заявителей апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объёма подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

  Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

  Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

  Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013 по делу № А45-12103/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

                  Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                     Киреева О. Ю.

                                                                                                Шатохина Е. Г.