Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А67-5133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-5133/2013

15 января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Волков С.Н. по доверенности от 07.06.2013 года (сроком 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии", г. Иркутск (№ 07АП-10254/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 октября 2013 года по делу № А67-5133/2013 (судья Куренкова Т.А.)

по исковому заявлению МБУЗ "Зырянская центральная районная больница", с. Зырянское Томской области (ИНН 7005000688, ОГРН 1027000570948)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии", г. Иркутск (ИНН 3808159950, ОГРН 1073808026170)

о взыскании  1 793 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Зырянская центральная районная больница" (далее по тексту – истец, Учреждение, МБУЗ "Зырянская центральная районная больница") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии"  (далее по тексту - ответчик, ООО "Немецкие технологии", Общество) о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара по договору №03653000032113000006 от 20 апреля 2013 года в размере 1 793 400 рублей.

Решением  Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2013 года иск удовлетворен в части: с ООО "Немецкие технологии" взысканы в пользу МБУЗ "Зырянская центральная районная больница" 1 000 000 руб. неустойки, 30 934 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, не оспаривая факта заключения договора, просрочки исполнения обязательства по поставке, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, поскольку расходы по оплате государственной пошлины арбитражным судом взысканы неправомерно, без учета положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в данном случае имеются правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 226 865,1 руб.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

МБУЗ "Зырянская центральная районная больница" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела; арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер заявленной ко взысканию неустойки уже был уменьшен.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2013 года между МБУЗ "Зырянская центральная районная больница" и ООО "Немецкие технологии" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №03653000032113000006 (далее – договор) на поставку модульных фельдшерско – акушерских пунктов с оказанием услуг по монтажу (вводу в эксплуатацию).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ООО "Немецкие технологии") обязуется поставить модульные фельдшерско – акушерские пункты (далее – товар) с оказанием услуг по монтажу в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик (МБУЗ "Зырянская центральная районная больница") принять и оплатить поставленный товар и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена договора составила 3 586 800 руб.; в соответствие с пунктом 2.3 договора оплата поставленного товара и услуг производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: по факту поставки товара, оказания услуг по монтажу (вводу в эксплуатацию) товара, после подписания заказчиком, поставщиком акта приема – передачи товара, акта оказания услуг по монтажу товара, на основании надлежащим образом оформленных счетов – фактур, товарных накладных, в течение 20 календарных дней.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар и оказать услуги по монтажу в срок до 25.05.2013 года.

Между тем, поставка товара и оказание услуг по монтажу осуществлены с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 6.5 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору в срок, предусмотренный договором, поставщик обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 50% стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента предъявления заказчиком письменной претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о сроках поставки товара, истец направил в его адрес претензии (исх. № 751 от 27 июня 2013 года, л.д. 18-20; исх. № 889 от 25 июля 2013г., л.д. 21-23) с требованием поставить товар и оплатить неустойку в размере 1 793 400 руб., начисленную в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Отказ от уплаты суммы неустойки послужил основанием для обращения МБУЗ "Зырянская центральная районная больница" в Арбитражный суд Томской области с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки товара и размер заявленной к взысканию неустойки (расчет неустойки) ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб., приняв во внимание высокий размер ответственности.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 1 000 000 руб. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке