Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А02-744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Республики Алтай «Усть-Коксинская центральная районная больница» (07АП-10115/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2013 по делу № А02-744/2013 (судья Амургушев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коксастрой» (ОГРН 1080404000236, ИНН 0406005169)

к бюджетному учреждению Республики Алтай «Усть-Коксинская центральная районная больница»,

третье лицо: администрация муниципального образования «Усть-Коксинский район», Министерство здравоохранения Республики Алтай,

об обязании заключить договор аренды нежилого помещения и взыскании 697 374 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коксастрой» (далее - ООО «Коксастрой», общество) обратилось с иском к бюджетному учреждению Республики Алтай «Усть-Коксинская центральная районная больница» (далее - учреждение) о взыскании 697 374 руб. 86 коп. платы за время фактического пользования патологоанатомическим корпусом, обязании заключить договор аренды на патологоанатомический корпус с кадастровым номером 04-02-04/012/2012-210, площадью 97,7 кв. м, расположенный по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Усть-Кокса, ул. Советская, 153А, на условиях прилагаемого проекта договора аренды нежилого помещения на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Усть-Коксинский район» (далее – администрация), Министерство здравоохранения Республики Алтай (далее – министерство).

Определением от 10.10.2013 производство по делу в части обязания учреждения заключить договор аренды на патологоанатомический корпус с кадастровым номером 04-02-04/012/2012-210, площадью 97,7 кв. м, расположенный по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Усть-Кокса, ул. Советская, д. 153А, на условиях прилагаемого проекта договора аренды нежилого помещения на неопределенный срок, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера №А02-1788/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 625 768 руб. 50 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что, так как администрация гарантировала оплату в сумме 2 488 897 руб. будет произведена в срок до 01.08.2012, следовательно, до этого момента последняя полностью несет всю ответственность. В судебном заседании представитель ответчика заявил, что будет оплачивать арендную плату за период после 01.08.2012 исходя из стоимости аренды за 1 кв. м площади в размере 212 руб. в месяц.

Общество в письменных возражения доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству. В письменном ходатайстве ООО «Коксастрой» просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство: справку администрации муниципального района от 25.11.2013 № 1232.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности принятия данного документа в качестве дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного общество не указало уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции. Кроме того, указанное доказательство возникло после вынесения решения. С ходатайством об отложении судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции для представления указанного выше доказательства истец не обращался. В связи с чем, ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения его к материалам дела.

В письменных ходатайствах ООО «Коксастрой» и администрация просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения Администрации МО «Усть-Коксинский район» от 25.08.2011 № RU 02507000-324 ООО «Коксастрой» возвело патологоанатомический корпус с кадастровым номером 04-02-04/012/2012-210, площадью 97,7 кв. м, расположенный по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Усть-Кокса, ул. Советская, 153А (далее – корпус), и приобрело на него право собственности, что подтверждается свидетельством от 22.05.2012 (л.д. 25).

По акту от 22.02.2012 (л.д. 23) корпус передан для эксплуатации учреждению.

Выкуп корпуса в муниципальную или собственность субъекта Российской Федерации не состоялся.

Указывая, что за период фактического пользования учреждение обязано внести обществу плату, равную стоимости аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для определения рыночной стоимости аренды корпуса при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась экспертиза.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что за период с 22.02.2012 по 30.04.2013 стоимость пользования помещениями корпуса составляет 625 768 руб. 50 коп., которые ответчик обязан оплатить истцу.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт пользования учреждением принадлежащими обществу помещениями корпуса в период с 22.02.2012 по 30.04.2013 подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Рыночная стоимость аренды помещений корпуса в течение одного платежного периода (1 месяц) за 1 кв. м составляет 450 руб.

Доказательства оплаты пользования спорными помещениями ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказанности неосновательного обогащения в размере 625 768 руб. 50 коп., которое выразилось в сбережении учреждением денежных средств по аренде спорных помещений за период с 22.02.2012 по 30.04.2013.

Довод ответчика об ответственности администрации за период пользования учреждением помещением до 01.08.2012, апелляционным судом отклоняется как нормативно не обоснованный. Гарантийное письмо от 22.02.2012 (л.д. 21) само по себе в силу действующего законодательства не порождает для администрации каких-либо обязательств.

Довод подателя жалобы о выражении им готовности оплачивать пользование спорными помещениями исходя из стоимости аренды в размере 212 руб. за кв. м в месяц, также не имеет под собой правового обоснования.

Вместе с тем, вывод суда о рыночной стоимости аренды корпуса основаны на заключении эксперта, не оспоренного сторонами допустимыми доказательствами.

Иные доводы ответчика не влияют на выводы суда по существу спора, подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2013 по делу                                      № А02-744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина