Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А45-17819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №  А45-17819/2013

15.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л.И.

                                           Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от заявителя: Бондаренко Е.А., представитель по доверенности от 28.08.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: Плисковский Д.А., представитель по доверенности от 31.12.2013, удостоверение; Патрушева Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2013

по делу № А45-17819/2013 (07АП-9702/13)

по заявлению ООО «Компания Чистая вода – Новосибирск»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

о признании незаконными ненормативных актов,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Компания Чистая вода – Новосибирск» обратилось с заявлением в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску о признании незаконными решений:

- № 9446 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 14.08.2013;

- № 10321 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 14.08.2013;

- № 2624 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.09.2013;

- № 2625 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.09.2013

            и о признании не подлежащими исполнению Постановлений:

- № 2624 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.09.2013;

- № 2625 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.09.2013.

            Обществом так же было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2013 по делу № А45-17819/2013 ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемых решений, постановлений приостановлено.

   Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований об обеспечении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

   В обоснование жалобы Инспекция указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

   В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал следующее, что обеспечительные меры принятые судом, в виде приостановления действия решений инспекции фактически запрещают инспекции исполнять свои решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым нарушили баланс публичных интересов и интересов заявителя, поскольку позволяют налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

   Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность принятия обеспечительных мер.

   В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали.

   В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Компания Чистая вода – Новосибирск»  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску приняты  решение:  № 9446 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 14.08.2013;;  № 2624 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.09.2013; № 2625 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.09.2013 и постановление: № 2624 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.09.2013; № 2625 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.09.2013.

            Так же, налоговым органом в отношении заявителя вынесено решение № 10321 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 14.08.2013.

   Общество с этими решениями не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, одновременно заявило ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений.

   Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их принятия в связи с доказанностью факта возможного причинения заявителю ущерба в связи с осуществлением действий по исполнению оспариваемых решений.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Общества, Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

   Перечень обеспечительных мер указан в ч. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в т.ч. по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

   В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

            Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решение № 10321 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 14.08.2013 вынесены налоговым органом в качестве обеспечительной меры, направленной исполнение решения о взыскании за счет денежных средств №9446 от 14.08.2013, которое в свою очередь принято в связи с неисполнением требования №2778 от 18.12.2012 со сроком добровольной уплаты 15.01.2013.

            Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд считает ошибочными выводы суда о возможности приостановления действия оспариваемого решения № 10321, при этом исходит из следующего.

   В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

   В пункте 4 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

   При этом пунктом 5 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращает внимание, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

   В силу положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о взыскании налога или сбора.

   В данном случае приостановление судом действия решений Инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке привело фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля, и привело к разрешению по существу спора до судебного разбирательства заявления налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции о принятии обеспечительных мер.

   Обеспечительные меры, принятые судом, в виде приостановления действия решений Инспекции фактически запрещают Инспекции исполнять свои решения о приостановлении расходных операций по счетам нарушили баланс публичных интересов и интересов заявителя, поскольку позволяют налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

   Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены именно исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта инспекции о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

   Принятая судом обеспечительная мера также противоречит смыслу п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически отменяется действие таких мер. Таким образом, обеспечительные меры приняты судом неправомерно в части приостановить действие решения № 10321 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 14.08.2013. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением в указанной части вопроса по существу, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Компания Чистая вода – Новосибирск» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 10321 от 14.08.2013.

   Удовлетворяя заявленное требование в части приостановить действие решений: №9446 от 14.08.2013, №2624 от 05.09.2013, №2625 от 05.09.2013 и постановлений №2624 от 05.09.2013, №2625 от 05.09.2013 суд первой инстанций исходили из того, что принятие обеспечительных мер направлены на уменьшение негативных последствий действия обжалуемых ненормативных правовых актов налогового органа, обеспечит защиту имущественных интересов налогоплательщица, осуществляющего экономическую деятельность.

   Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций в данной части являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным указанного решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

   К тому же, установленная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, сложна и продолжительна во времени.

   Учитывая размер подлежащих взысканию сумм налога, сбора, пени, штрафы, проценты за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, имущества налогоплательщика, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба обществу при исполнении оспариваемых ненормативных актов очевидна.

            Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

   В материалы дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлены копии платежных поручений №№ 204, 205, 206, 207, 213, 214, 218, 219, 220, 221, сведения о состояние счетов, которые подтверждают, что по состоянию на 06.12.2013 задолженность Общества перед бюджетом уменьшилась на