Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А27-6663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходной воды свидетельствуют, что концентрация загрязняющих веществ в месте забора воды превышала НДС, а концентрация загрязняющих веществ в сточной воде была меньше (либо не отличалась) по сравнению с местом забора воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 года № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» Министерству природных ресурсов Российской Федерации поручено до 01.07.2007 года утвердить по согласованию с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службой по экологическому и атомному надзору методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты были утверждены Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 года № 333 и введены в действие с 13.06.2008 года.

Согласно п. 10 Методики при сбросе теплообменных вод ТЭС, АЭС и других подобных объектов НДС разрабатываются на уровне концентраций нормированных веществ в воде водного объекта в месте водозабора (при условии водопользования одним водным объектом) или соблюдения в сточных водах нормативов качества воды для вида водопользования, установленного на рассматриваемом участке водного объекта - приемника сточных вод.

Из таблиц 7.2, 7.4 Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для Томь-Усинской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО «Кузбассэнерго» следует, что НДС веществ был установлен на уровне концентрации загрязняющих веществ в воде р.Томь в месте водозабора Томь-Усинской ГРЭС.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что главный принципом является то, чтобы при сбросе загрязняющих веществ не допускалось увеличения концентрации нормированных веществ, то есть ухудшение качества водного объекта в результате сброса Томь-Усинской ГРЭС воды после охлаждения конденсаторов турбин и других охлаждающих устройств турбоагрегатов.

Кроме того, согласно материалам дела, концентрация загрязняющих веществ в забираемой воде изначально превышает НДС и ухудшения качества водного объекта в результате сброса Томь-Усинской ГРЭС воды после охлаждения конденсаторов турбин и других охлаждающих устройств турбоагрегатов, не происходит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом заявителя об отсутствии вина Общества с превышением установленных нормативов концентраций загрязняющих веществ в сточной воде, отклонив при этом довод административного органа  о том, что заявитель в доводах о превышении фона исходной воды в р. Томь в точке смешения подводящих каналов №№1,2 на Томь-Усинской ГРЭС нормативам предельно-допустимых концентраций не учитывает загрязнение на расстоянии 500 м. ниже объединенного выпуска №1 и не определила помимо указанных в заявлении (в таблице) компоненты: плавающие примеси, аммиак и аммоний ион, нитриты, нитраты и др.

Материалами дела подтверждается, что все сведения, приведенные в таблице (в заявлении) подтверждаются имеющимися в деле копиями Программ регулярных наблюдений за качеством воды поверхностного водного объекта водоприемника сточных вод 2010г., Программ проведения измерений качества сточных вод 2011г., результатов анализов на входе в ковш водозабора, документов анализа воды. Таким образом, суд считает, что ОАО «Кузбассэнерго» не скрывает информации о качестве фоновой, сточной воды, установленных по отношению к НДС. Вышеуказанная информация подтверждает, что фоновое качество исходной воды до попадания ТУ ГРЭС превышало нормативы допустимого сброса, а сама производственная дельность ТУ ГРЭС не повышает загрязнения фонового качества исходной воды: результаты замера воды на расстоянии 500 м. ниже объединенного выпуска № 1 было равно или менее фона качества исходной воды.

Данные обстоятельства Росприроднадзором при принятии оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности не исследовались, соответственно, они не могли быть положены в основу вывода о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции учитывал, в том числе, что производственная деятельность ТУ ГРЭС по веществам, концентрация которых явилась основанием привлечения к административной ответственности по настоящему делу (взвешенные вещества, железо, алюминий, хром и т.д.), не представляет собой источник загрязнения р. Томь.

Обратного административным органом не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины в действиях Общества, является правильным. Соответствующие доводы подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 07.11.2013 года  по делу                 № А27-6663/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          А.Л.  Полосин

О.А.  Скачкова