Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А03-12709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

информации, а также устранения указанного нарушения, Государственной инспекцией вынесено оспариваемое предписание.

Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ Государственная инспекция в рамках осуществления государственного жилищного надзора уполномочена предупреждать, выявлять и пресекать нарушения, в том числе по формированию фондов капитального ремонта, вправе выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (пункт 3 части 5 статьи 20 Кодекса).

На основании изложенных норм, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено административным органом законно.

Довод ООО «УК «Север» о том, что ссылка в предписании на п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ является не правомерным, так как данные пункты приведены в предписании в редакции, действующей после заключения договора с собственниками в ноябре 2008 года, основан на неверном толковании выданного инспекцией предписания.

Согласно п. 1 предписания № 155 от 25.06.2013 г. ООО «УК «Север» должно привести положения договора управления многоквартирным домом от 25.12.2008 г., заключенного с собственниками дома № 4 по ул. Киевской в Рубцовске в соответствие с изменениями действующего законодательства, а именно п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которым к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением и надстройкой, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальной ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взносов на капитальный ремонт в части повышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимального размера фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершения операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Таким образом, в предписании № 155 от 25.06.2013 г. указано на то, что ООО «УК «Север» обязано руководствоваться данными положениями Жилищного кодекса РФ с момента внесения изменений в действующее законодательство, а не на момент заключения договора 25.12.2008 г.

Доводы ООО «УК «Север» о том, что собственниками никогда не представлялось в управляющую компанию решение собрания, в котором был утвержден тариф на статью капитальный ремонт, не соответствуют материалам дела.  

В материалах проверки имеется решение от 19.08.2008 г. (в предписании имеется описка, поскольку ошибочно указана дата 19.08.2013 г., что не влечет по существу незаконность предписания) собственников жилых помещений дома № 4 по ул. Киевской в г. Рубцовске, согласно которому большинством голосов было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Север» и о заключении с ней договора управления указанным многоквартирным домом.

В силу п. 1.3 Приложения № 3 к договору, заключенному между ООО «УК «Север» и собственниками многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Киевской в г. Рубцовске плата за капитальный ремонт составила 1 рубль с квадратного метра.

Довод общества о том, что инспекцией неправильно произведен расчет накоплений на статье капитальный ремонт указанного дома не соответствует материалам дела.

Специалистом инспекции произведен расчет накоплений на статье капитальный ремонт, согласно которому, 55 месяцев х 1 руб/кв.м х 2 482,36 = 136 529, 8 руб., где 55 месяцев - период управления многоквартирным домом № 4 по ул. Киевской в Рубцовске ООО «УК «Север» с 25.12.2008 г. (дата заключения договора)   по   25.06.2013 г.  (дата   проведения   проверки   инспекцией); 1 руб./кв.м  - цена по статье «капитальный ремонт» с квадратного метра;  2 482, 36 - общая площадь жилых и нежилых помещений без учета площади общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.   Плата за капитальный ремонт начисляется собственникам помещений многоквартирном доме отдельной графой в платежном документе.

Иного размера накоплений в рамках исполнения предписания или суду Обществом не представлено.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что расчет накоплений в размере 136 529, 80 рублей является незаконным и  ничем не обоснованным, не свидетельствует о незаконности выводов суда. В предписании государственная инспекция просит представить информацию, из чего сложилась сумма накоплений, как раз с расшифровкой, сколько должно быть уплачено, сколько уплачено, какова сумма задолженности, на что использованы средства и т.п.. При этом, сам размер накоплений как раз  может быть уточнен в процессе исполнения предписания и сам по себе не является основанием для отмены выданного предписания.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате ООО «УК «Север» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

ООО «УК «Север» произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением № 913 от 10.12.2013 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «УК «Север» государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2013 года по делу № А03-12709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 913 от 10.12.2013 года государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                       Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                   С.В. Кривошеина

                                                                                                            Т.В. Павлюк