Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А02-1458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ссылка апеллянта то, что данный проект перепланировки согласован заявителем в Отделе ГОЧС и пожарной безопасности администрации г. Горно-Алтайска также не может быть принята апелляционным судом, поскольку полученные согласования не заменяют процедуру получения согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апеллянта о том, что данные работы не связаны с использованием прилегающего к многоквартирному дому земельного участка и изменением режима его использования, поскольку работы будут производиться на земельном участке администрации, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как доказательства указанного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого распоряжения у администрации отсутствовали основания для выдачи предпринимателю разрешения на осуществления перевода спорного помещения из жилого в нежилое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого распоряжения № 1068-р от 01.08.2013 вышеперечисленным нормативным актам и при наличии предоставленных администрации муниципального образования «город Горно-Алтайск» полномочий у нее имелись все основания для его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ИП Фролова В.И. в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 09.12.2013 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы» на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2013 г. по делу № А02-1458/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фролову В.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                             А.Л. Полосин