Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А67-5741/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, который не является коммерческой организацией, кредитным учреждением и с учетом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 1 490,14 руб.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о неправильном определении размера неустойки подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы ответчика о невозможности применения в рассматриваемом случае и штрафных санкций и пени за июль 2013 года, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку неустойка начислена истцом и частично взыскана судом первой инстанции за нарушение требований пункта 5.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а требование о взыскание суммы штрафа предполагает нарушений условий пункта 5.4 договора, то есть за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, а именно подпункта 3.2.6 о возвращении в течение 3 дней арендуемого объекта арендодателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчиком акт передачи арендуемого помещения истцу не подписан, при этом факт освобождения помещения с просрочкой апеллянтом по существу не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены требования пункта 3.2 договора в части возвращения в течение 3 дней арендуемого объекта арендодателю и отсутствием в материалах дела подписанного акта приема-передачи нежилого помещения, иного ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы штрафа в размере 3 000 руб.

Составленный апеллянтом расчет пени со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным, поскольку истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Согласно части 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд направляет лицам, участвующим в деле, копии решения. Копия решения судьей не подписывается.

Находящееся в материалах дела решение от 20 ноября 2013 года подписано судьей Прозоровым В. В.

Таким образом, нарушения норм процессуального права не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2013 года по делу № А67-5741/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Полосин А.Л.