Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А27-10001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-10001/2013

16.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Афанасьевой Е.В.

                                           Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: Куденков А.С. по доверенности от 19.06.2013 (сроком на 1 год), паспорт (до перерыва); без участия (извещен) (после перерыва);

от ответчика: Куль А.С. по доверенности от 09.01.2013 (сроком по 31.12.2013), паспорт (до  перерыва); без участия (извещен) (после перерыва);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013

по делу № А27-10001/2013 (07АП-9839/13)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), город Москва

к закрытому акционерному обществу «Регионмарт» (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478), город Кемерово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, об-щество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», город Москва

о взыскании 650 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь»,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Регионмарт» (далее – ЗАО «Регионмарт») о взыскании с ответчика 1 300 000 руб. компенсации: - за 10 (десять) случаев нарушения исключительных прав на персонаж «Маша» в сумме 500 000 руб., - за 10 (десять) случаев нарушения исключительных прав на персонаж «Медведь» в сумме 500 000 руб. - за 6 (шесть) случаев нарушения исключительных прав на персонаж «Ежик» в сумме 300 000 руб. (c учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 1229, 1242, 1252, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013  (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неверным применением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалоба отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе, уточнил резолютивную часть апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 по делу №А27-10001/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" с учетом увеличения размера заявленных требований 1 300 000 рублей (из расчета 26 случаев нарушения по 50 000 рублей за каждый персонаж "Маша", "Медведь", "Ежик"),  взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей. Уточнил, что персонаж "Волк" апеллянт указал в жалобе ошибочно.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об исследовании оригинала брендбука мультипликационного сериала "Маша и Медведь"  находящегося в материалах дела №А45-12104/2013 и приобщении к материалам рассматриваемого дела копии листов брендбука (л.д.л.д.7,8,10,11,13,24), содержащих изображение персонажей «Ежик», «Маша», «Медведь».

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.01.2014 до 16.01.2014, 9 часов  00 минут.

            В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

            Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет.

            После перерыва стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

            Как следует из материалов дела 27 марта 2012 года в магазине «Максимаркет», расположенном по адресу: город Ачинск, ул. Лапенкова, 1, предлагалась к продаже и по договору розничной купли-продажи была реализована детская футболка, с размещением на ней персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша», персонаж «Медведь» и персонаж «Ежик». 03 апреля 2012 года в гипермаркете «Поляна», расположенном по адресу: город Абакан, ул. Некрасова, 31 А, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы детские футболки с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша», персонаж «Медведь» и персонаж «Ежик».

            11 июля 2012 года в магазине «Максимаркет», расположенном по адресу: город Абакан, ул. Дружбы Народов, 48, предлагалась к продаже и по договору розничной купли-продажи была реализована детская футболка с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша» и персонаж «Медведь».

            18 февраля 2013 года в магазине «Максимаркет», расположенном по адресу: город Абакан, ул. Дружбы Народов, 48, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы детские футболки с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша» и персонаж «Медведь».

            Всего приобретено товара в количестве 10 детских футболок.

            В обоснование произведенных покупок истцом представлены копии кассовых чеков, выданных ответчиком, содержащих сведения о наименовании товара – футболка д/дет дл/ру, футболка корот/рукав, о количестве приобретенного товара, стоимости покупки, ИНН и наименование ответчика, дате заключения договора розничной купли - продажи.

            В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли – продажи, истцом представлены диски с видеосъемкой, детские футболки.

            Обращаясь с иском в суд, НП "Эдельвейс" указало, что не передавало ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца. Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажей, права на использование которых принадлежит правообладателю.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком авторских прав на аудиовизуальное произведение – сериала «Маша и Медведь».

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

   Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", имеющее статус "национального фильма" (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19.

   Согласно пунктам 2 приложений N 1 к договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 одновременно с передачей прав на аудиовизуальные произведения правообладателем обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" переданы в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19.

   23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (включая право распространять персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, право создавать производные от персонажей произведения), а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

   Управляющий вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь"; предъявлять требования в арбитражных судах; совершать любые предусмотренные законодательством действия в целях защиты прав учредителя.

   Перечень персонажей, исключительные права на которые передаются по договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ, приведен в приложении N 1. В число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входит персонаж «Маша», персонаж «Медведь» и персонаж «Ежик».

Материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком товара с изображением персонажей, копирующих персонажи анимационного сериала «Маша и Медведь».

            Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Покупка подтверждается кассовым чеком выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи.

   Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что копии кассовых