Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А27-9385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеназванные обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа в выделении средств на возмещение расходов, Фондом не выявлены. Ни акт проверки, ни решение о частичном отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя не содержат сведений о нарушении страхователем порядка, установленного вышеуказанными нормами, неверного исчисления пособия, о нарушении законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; об отсутствии документов, установленных частями 5 и 6 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ, о не подтверждении страхователем расходов, либо о неправильном оформлении документов, подтверждающих расходы, о не соблюдении страхователем условий для возмещения страхователю понесенных им расходов по обязательному социальному страхованию.

Судом установлено, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между страхователем и работником - застрахованным лицом (Разенковой Е.А.) трудовых отношений; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; выплата пособия застрахованному лицу подтверждена расходно-кассовым ордером. В филиал № 18 ГУ-КРОФСС были представлены все установленные действующим законодательством документы при обращении за выделением средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются Фондом. Из решения также не усматривается, что Фонд установил фиктивное трудоустройство Разенковой Е.А., что между Обществом и работником фактические трудовые отношения отсутствовали, а также что ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата в том размере, в котором она должна быть выплачена с учетом исполнения обязанностей главного бухгалтера и исполнительного директора по внутреннему совместительству.

Как следует из оспариваемого решения, а также апелляционной жалобы, Фонд отказал в выделении денежных средств в связи с тем, что изменения в штатное расписание в части увеличения заработной платы, увеличение заработной платы Разенковой Е.А., а также заключение трудового договора о принятии ее на работу у этого же работодателя на условиях внутреннего совместительства на должность исполнительного директора произошло накануне наступления страхового случая, а именно за 8 месяцев до его наступления.

Суд первой инстанции правильно указал, что ГУ-КРОФСС не обосновал, за какой период и при каких обстоятельствах страхователь вправе увеличивать работникам заработную плату, не указал норму, которой был бы установлен минимальный срок до наступления страхового случая, в течение которого работодатель вправе решать вопросы об увеличении заработной платы и принятия на работу, в том числе на основании внутреннего совместительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не относятся к компетенции ГУ-КРОФСС. Страхователь не обязан доказывать экономическую целесообразность принятия на работу того или иного работника.

ГУ - КРОФСС не обосновало со ссылкой на действующее законодательство запрет на принятие на работу женщин за несколько месяцев до наступления страхового случая (в данном случае за 8 месяцев, что является достаточно значительным сроком) или непосредственно в период его наступления, не указало норму, которой был бы установлен минимальный срок до наступления страхового случая, в течение которого работодатель вправе принимать на работу; при этом введение должностей, установление заработной платы и принятие работника на ту или иную должность являются прерогативой работодателя (статьи 132, 133 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно статьям 132, 135 и 145 Трудового кодекса РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

На основании статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Из вышесказанного следует, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы относится к прерогативе работодателя.

Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя устанавливать всем работникам, при этом различных специальностей, одинаковые оклады.

Как обоснованно указал суд, обязательным условием для возмещения расходов являются фактические трудовые отношения, которые имели место в рассматриваемом случае и не отрицались Фондом.

Фонд также не представил доказательств того, что заработная плата Разенковой Е.А. не соответствует предъявляемым требованиям для выполнения поставленных перед ней работодателем задач, а также среднему уровню окладов по данной специальности в регионе.

Удовлетворяя требование Общества, суд исходил из того, что наличие трудовых отношений между заявителем и Разенковой Е.А., наступление страхового случая и фактическая выплата начисленного пособия подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Фондом социального страхования.

Судом дана надлежащая оценка установленным при проверке Фондом нарушениям в части общей продолжительности рабочего времени, а также заработной платы за совмещение профессий; трудовой договор от 01.07.2012г. на выполнение работы по внутреннему совместительству заключен законно, и в рассматриваемом случае имеет место работы по совместительству, а не возложение на работника дополнительных обязанностей; заработная плата Разенковой Е.А. по должности исполнительного директора начислялась, исходя из 0,5 ставки по данной должности, то есть за фактически отработанное время ( 4 часа), что полностью соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные страхователем расходы по выплате пособия по беременности и родам в спорной сумме  являются документально подтвержденными и законными, расходы подлежали возмещению Фондом в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым надлежащим образом дана правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013 г. по делу № А27-9385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

                 Председательствующий                                                      Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина