Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А03-17065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.3 л.д. 85 – ответ на вопрос). Отсутствует теплоизоляция вентиляционных шахт. Гидроизоляция в части конструкции зонтов над оголовками не обеспечивает защиты кладки от воздействия атмосферных осадков.

Согласно данному заключению, вентиляционные шахты после завершения работ ООО «Архистрой» подвергались вторичному ремонту организацией ООО «Строительно-монтажный поезд №393» (т.3. л.д. 87).

На вопрос о качестве проектной документации дан ответ, что проектно-сметная документация не соответствует требованиям нормативно-технической документации, требованиям о составе работ по устройству вентиляционных шахт в части теплоизоляции шахт в чердачном пространстве. В проектных решениях не учтено то обстоятельство, что часть каналов вентиляционных шахт используется для удаления продуктов сгорания выделяемых газовыми колонками и печами на твёрдом топливе. Состав работ, требования и иные сведения (объемы работ), относящиеся к устройству вентиляционных шахт, указанные в проектно-сметной документации, не обеспечивают надлежащего ремонта вентиляционных шахт и надлежащего функционирования естественной вытяжной вентиляции (т.3 л.д. 89 –выводы эксперта).

Таким образом, по мнению экспертов, выявленные недостатки являются явными.

В ответе на вопрос №8 эксперт перечислил причины неудовлетворительной работы вытяжной вентиляции и разрушения вентиляционных шахт (ошибки в конструкции шахт, ненадлежащее качество внутренних поверхностей, ненадлежащее качество работ в части защиты шахт от атмосферных осадков), а также указано, что использование шахт для удаления продуктов сгорания, выделяемых газовыми колонками и печами на твёрдом топливе, присоединенных к системе общей вентиляции, нарушает требования нормативно–технической документации и создает дополнительные неблагоприятные условия для надлежащего функционирования естественной вытяжной вентиляции (т. 3 л.д. 90 - выводы экспертов).

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.

В июле 2009 года между сторонами были заключены договоры на ремонт многоквартирных жилых домов по ул.Томская 151, 153 в г. Камень-на-Оби, включавший в себя ремонт вентиляционных шахт, т.е. шахт, которые используются для естественной вентиляции жилых квартир, а не в качестве дымоходов.

Ремонт вентиляционных шахт не предусматривал их полный демонтаж. Ответчик выполнял ремонт вентиляционных шахт в части, которая находится в чердачном пространстве домов.

Проектная документация не содержит исчерпывающих сведений относительно конструкции и геометрических размеров вентиляционных шахт.

При выполнении ремонтных работ ответчиком сохранены конструкция, геометрические размеры вентиляционных шахт, существовавшие ранее, до выполнения ремонтных работ, а также учтены общие размеры вентиляционных шахт, указанные в рабочем проекте и в уточненной схеме (т.1 л.д. 19 – общие размеры шахт, т.1 л.д. 50 – уточненная схема).

Ответчик выполнил подрядные работы, а истец произвел приемку работ без каких-либо замечаний. После приемки работ система вентиляции функционировала без замечаний на протяжении около двух лет.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, часть недостатков, на которые ссылается истец, вызвана ненадлежащим качеством проектной документации для выполнения подрядных работ. Проектной документацией не предусмотрена теплоизоляция вентиляционных шахт, не предусмотрена отделка внутренней поверхности шахт (монтаж плит на внутренней поверхности шахт), не предусмотрено изменение ранее существовавшей конструкции и геометрических размеров шахт.

Следовательно, ответчик не может отвечать за недостатки проектной документации, которая в силу пунктов 1.3 Договоров является обязательной для подрядчика.

Вторая часть недостатков, на которые ссылается истец, вызвана ненадлежащей эксплуатацией вентиляционных шахт со стороны жильцов многоквартирного жилого дома. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителями истца, часть жильцов многоквартирного дома используют вентиляционные шахты в качестве дымоходов. При работе газовых котлов и печей-титанов происходит попеременное замораживание и оттаивание материала вентиляционных шахт. Вследствие разности температур кирпич разрушается, осыпается внутрь вентиляционной шахты, нарушая её нормальное функционирование.

Третья часть недостатков могла быть вызвана ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны подрядчика. Доказательствами по делу подтверждена ошибочная конструкция зонтов над оголовками вентиляционных шахт, которая не обеспечивает защиту кирпичной кладки шахт от воздействия атмосферных осадков (т.3 л.д. 73 – фотографии оголовков).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оголовки, первоначально смонтированные ответчиком, не сохранились. После завершения работ ООО«Архистрой» вентиляционные шахты подвергались вторичному ремонту ООО «Строительно-монтажный поезд №393», в том числе были изменены конструкции оголовков. Представители истца не оспаривали данное обстоятельство и поясняли, что ООО «Строительно-монтажный поезд №393» демонтировало зонты над шахтами и вновь смонтировало (т.3 л.д. 2-19 – доказательства выполнения ремонтных работ ООО «Строительно-монтажный поезд №393»). Эксперты при проведении судебных экспертиз исследовали конструкции оголовков, выполненные не ответчиком, а обществом «Строительно-монтажный поезд №393».

При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик ненадлежащим образом выполнил оголовки вентиляционных шахт, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в этой части в удовлетворении иска. Доводы истца в данной части подлежат отклонению за необоснованностью и недоказанностью.

Кроме того, в соответствии со статьей 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, к предъявляемым истцом требованиям об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договорам подряда применяется трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, акты приемки выполненных работ подписаны 03.09.2009 года и 23.09.2009 года (т.1 л.д. 15,16).

Истец обратился в суд первой инстанции 01.11.2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, поэтому исковые требования об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договорам не могут быть удовлетворены в связи истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Арбитражный суд Алтайского края, прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании денежной суммы 75122 руб., обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ранее в Арбитражном суде Алтайского края рассмотрено дело №А03-15560/2011 по иску ООО«Город», г.Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН 1062207017971) к ООО«Архистрой», г. Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН 1032201730494) о взыскании стоимости устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока в размере 170221 руб. В удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявленные по рассматриваемому спору требования имеют тот же предмет и то же основание, что и требования, рассмотренные по делу №А03-15560/2011, сторонами по делу являются одни и те же лица, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая судебный акт, Арбитражный суд Алтайского края правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы истца, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов  на проведение экспертизы 25200 руб.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  15.10. 2013  года  по делу                       № А03-17065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                        М.Х.  Музыкантова

                                           Судьи :                                                           А.Л.   Полосин

О.А.  Скачкова