Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А67-4804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлено не было.

В связи с вышеизложенным, арбитражным судом правомерно отклонены доводы Общества о том, что вина в несоответствии длин линий и величин углов в натуре с контрольными промерами лежит на органах управления лесным хозяйством и лесхозами.

Поскольку заявитель не оспаривал по существу результаты контрольных промеров длин линий и величин углов, выполненных Департаментом в ходе проверки, не представил доказательств фактического соответствия длин линий и величин углов данным лесной декларации, арбитражный суд обоснованно счел данный факт установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Таким образом, учитывая, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами, оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела доказательств (акт проверки, протокол об административном правонарушении), отсутствуют.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Следовательно, доказанным является факт наличия в действии (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Доказательства принятия Обществом мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства РФ, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, суду первой инстанции не представлены.

Общество имело возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не приняло все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП РФ, является правильным. Соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.

Довод Общества о составлении протокола с нарушением срока установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Кроме того, нарушение сроков составления протокола в рассматриваемом случае связано с необходимостью извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте его составления.

Довод Общества о том, что при проведении проверки присутствовал представитель ЗАО «ЛПК Партнер-Томск» и административный орган имел возможность в его присутствии составить протокол об административном правонарушении, не принимается судом, так как участвующий при проведении проверочных мероприятий представитель Комаров В.Н. действовал на основании доверенности №53/2013 от 16.05.2013 года, имеющий общий характер, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, Общество указывает на нарушение Департаментом требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для оценки действий административного органа на соответствие требованиям Закона № 294-ФЗ, отсутствуют, так как в отношении заявителя проверка в соответствии с данным нормативным правовым актом не проводилась.

Из материалов дела следует, что проверка Общества проведена с целью осуществления контроля за использованием земель лесного фонда на предмет соблюдения договорных обязательств по договору аренды части лесного участка от 03.12.2008 года, что не противоречит действующему законодательству РФ и соответствует положениям указанного договора.

ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» надлежащим образом извещено о проведении проверочных мероприятий, представитель Общества Комаров В.Н. присутствовал при их проведении, что представителем заявителя не отрицается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

При этом выявленное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 данной статьи, начинаются исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Данная особенность обусловливает иной порядок исчисления давностного срока, поскольку затруднительно определить момент совершения длящегося правонарушения.

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушением законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление административного органа от 17.07.2013 года вынесено в предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Поскольку обстоятельства нарушения и вина заявителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, основания для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона отсутствуют, нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного    суда  Томской области от 14 ноября 2013 года по делу                № А67-4804/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий                                                         М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                              А.Л.    Полосин

О.А.   Скачкова