Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А03-1926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-1926/2013

16.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ-2 Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2013

по делу № А03-1926/2013 (07АП-10403/13)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ-2 Ленинского района» (ОГРН: 1102223007490; ИНН: 2223577620), г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Дом мебели» (ОГРН: 1022201379111; ИНН: 2223020879), г.Барнаул,

о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. основного долга, 5 000 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗ-2 Ленинского района» (далее – ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Дом мебели» (далее – ООО «Фирма «Дом мебели»)  и обществу с ограниченной ответственностью «Розница-1» (далее – ООО «Розница-1») о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. основного долга, 5 000 руб. пени (расчет пени не представлен, период начисления пени не указан), начисленной в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. При этом, в исковом заявлении указано, что общий долг соответчиков за период с января 2011 года по март 2013 года составляет 200 164 руб. 43 коп. Из приложенного к иску расчета суммы долга в размере 200 164 руб. 43 коп. следует, что долг ответчика за нежилое помещение и коммунальные услуги составляет 168 391 руб. 95 коп., за установку общедомового учета прибора теплоснабжения  31 772 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 9). Истец просит также взыскать 800 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении соответчиков (документально не подтверждено), а также почтовые расходы (сумма не указана).

            В определении Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2013 о принятии искового заявления к производству указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

            В определении от 21.02.2013 суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 25.03.2013 года выполнить следующие действия:

- истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований;

- ответчикам представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

            В срок до 25.03.2013 истец не представил дополнительные доказательства, ответчики не представили отзывы на исковое заявление.

            Определением от 25.03.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать сумму основного долга 32 387 руб. 99 коп. (из которых: 15 889 руб. 22 коп. за установку прибора учета и 16 498 руб. 77 коп. за содержание нежилого помещения ).                                                                  

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2013  (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2013) производство по делу в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дом мебели» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ-2 Ленинского района» взыскано 17 229 руб. 22 коп. (в том числе 15 889 руб. 22 коп. основного долга и 1 340 руб. пени) и 579 руб. 68 коп. расходов по госпошлине и 4 руб. 09 коп. почтовых расходов. Производство по делу в части иска о взыскании 184 275 руб. 21 коп. основного долга и 18 355 руб. 67 коп. пени прекращено.

            Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части прекращения производства по делу о взыскании долга по услугам управление, содержание и текущий ремонт нежилого помещения в размере 16 498 руб. 77 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.                                                                                 

            Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

            Ответчики отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

            В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирных домов, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.

   Собственники помещений многоквартирного дома по адресу г.Барнаул  ул.Э.Алексеевой, 76 на общем собрании в порядке ст.ст.44-48 ЖК РФ определили способ управления общим имуществом, приняв решение о выборе истца в качестве управляющей организации.

   Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на следующие обстоятельства, что ООО "Фирма "Дом мебели" являясь собственником  нежилого помещения площадью 810, 7 м2 , расположенного по адресу г.Барнаул  ул.Э.Алексеевой, 76  с января 2011 по март 2013 не производит оплату за нежилое помещение, за содержание, текущий и капитальный ремонт, не оплачено 31 722, 48 рублей за установку на доме общедомового узла учета теплоэнергии.                                                                                                                                                     

   Так же истец предъявил исковые требования и к арендатору нежилого помещения площадью 810,7 м2, расположенного по адресу г.Барнаул  ул.Э.Алексеевой, 76,  ООО "Розница-1".

   Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части предъявленного иска к ответчику ООО "Розница-1", о взыскании суммы основного долга 184275,21 рублей и 18 355,67 рублей пени. С общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дом мебели» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ-2 Ленинского района» взыскано 17 229 руб. 22 коп. (в том числе 15 889 руб. 22 коп. основного долга и 1 340 руб. пени) и 579 руб. 68 коп. расходов по госпошлине и 4 руб. 09 коп. почтовых расходов.

            Общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗ-2 Ленинского района» обжалует судебный акт только в части прекращения производства по делу о взыскании долга по услугам управления, содержание, текущий и капитальный ремонт в размере 16 498 руб. 77 коп. В остальной части, судебный акт не обжалован.

   Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

   При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

            Как следует из материалов дела, истец неоднократно уточнял исковые требования.           

            Так, в судебном заседании 08.04.2013 представил письменное заявление об увеличении основного долга до 200 164 руб. 43 коп. и неустойки до 19 695 руб. 67 коп. за период с марта 2011 года по 31 марта 2013 года (т. 1 л.д. 105-113). Просит взыскать 800 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении соответчиков (документально не подтверждено), а так же почтовые расходы в сумме 52 руб. 21 коп. (документально подтверждено).

            Позднее так же представил уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 115), в котором уменьшил сумму основного долга до 26 956 руб. 30 коп. Из расчета суммы долга следует, что истец 26 956 руб. 30 коп. просит взыскать лишь за работы по установке приборов учета (т. 2 л.д. 116). И просит взыскание основного долга произвести лишь с соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дом мебели». Уменьшил сумму пени до 1 699 руб. Взыскание пени просит произвести с соответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дом мебели» и общества с ограниченной ответственностью «Розница-1». В уточненном исковом заявлении истец не просит взыскать 800 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ, а просит взыскать 52 руб. 21 коп. почтовых расходов (документально подтверждено).

            В судебном заседании 26.09.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ не поддерживая ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дом мебели» сумму основного долга, увеличив ее до 32 387 руб. 99 коп.                                                                                                                                                                         

            При этом, из расчета задолженности следует, что 15 889 руб. 22 коп. истец просит взыскать за установку прибора учета, то есть истец снизил сумму, предъявленную к взысканию за установку приборов учета с 26 956 руб. 30 коп. до 15 889 руб. 22 коп. и 16 498 руб. 77 коп. за содержание нежилого помещения, принадлежащего ответчику - Дом Мебели.

   В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Вместе с тем как следует из материалов дела, ранее истец представил уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 115), в котором уменьшил сумму основного долга до 26 956, 30 рублей. При этом, из расчета суммы долга следует, что истец 26 956,30 рублей просил взыскать лишь за работы по установке приборов учета (т. 2 л.д. 116).  В данном случае истец, реализовав свое право, предусмотренное ст. 49 АПК РФ, изменил исковые требования, уменьшив их размер, не поддерживал ранее заявленные им требования не просил о взыскании основного долга за другие оказываемые им услуги за содержание нежилого помещения.

   Суд апелляционной находит необходимым указать следующее, что изменение размера исковых требований предъявлением письменного уточнения заявленных требований исключает необходимость подачи истцом заявления об отказе от исковых требований в первоначальном размере.

            В судебном заседании 26.09.2013 (Т.3 л.д.5) изменив исковые требования, истец предъявил иск о взыскании задолженности  16 498 руб. 77 коп. за содержание нежилого помещения, принадлежащего ответчику - Дом Мебели, но уже за другой период не заявленный им ранее, а именно с 01.04.2013 по 30.04.2013 и с 01.08.2013 по 31.08.2013.                                      

   Учитывая, что предпоследнее уточненное исковое заявление было предъявлено лишь на взыскание долга за установку прибора учета, а затем до принятия решения истец просит дополнительно взыскать долг за содержание нежилого помещения, суд первой инстанции, обоснованно отказал в принятии к рассмотрению указанных уточнений исковых требований, в связи с тем, что истцом произведено изменение предмета и основания исковых требований, то есть заявлено новое требование которое подлежит рассмотрению в рамках отдельного самостоятельного иска.

            Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства в части взыскания суммы основного долга 184 275,21 рублей и 18 355,67 рублей пени не привели по существу к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что до принятия судебного акта по существу спора истец ранее заявленные требования изменил путем предъявления письменного уточнения заявленных требований, а требования истца о взыскании задолженности  16 498 руб. 77 коп. за содержание нежилого помещения с 01.04.2013 по 30.04.2013 и с 01.08.2013 по 31.08.2013 по существу судом первой инстанции не