Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А03-5579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков, так и наличие причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями.

В рассматриваемом случае, ответчик, после обращения истца для устранения причин неисправности автомобиля, исполнил свое обязательство по устранению недостатков, в связи с чем ссылка истца о виновном причинении ответчиком убытков является необоснованной по причине отсутствия причинно-следственной связи между наступлением убытков и виной ответчика.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ему убытков судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая правовая оценка, так как расторжение договора об оказании транспортных услуг имело место до истечения срока исполнения обязательства о предоставлении автомобиля (до 01.09.2012 года), при этом расторжение договора состоялось 18.07.2012 года, тогда как на следующий день - 19.07.2012 года автомобиль возвращен истцу в исправном состоянии и мог быть использован по договору.

Кроме того, в представленной истцом переписке с ответчиком в июле 2012 года, отсутствует упоминание о наличии договорных обязательств по предоставлению автомобиля ООО «Торговый дом БФВИ», об этих неисполненных обязательствах истец заявил только в 2013 году.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что директором ООО «Торговый дом БФВИ» являлся Лисицын А.Ю., представляющий интересы истца по настоящему спору, а договор об оказании транспортных услуг от ООО «Торговый дом БФВИ» заключен заместителем директора Буханцевым Е.Ю. на основании доверенности № 3, которая не предоставлена, им же подписана заявка к договору, а также уведомление о расторжении договора и претензии о выплате штрафа.

26.07.2012 года ООО «Торговый дом БФВИ» ликвидировано.

Истец не представил доказательств принятия каких-либо мер к предотвращению наступления убытков: предоставлению ООО «Торговый дом БФВИ» иного равнозначного автомобиля путем заключения договора аренды на срок ремонта автомобиля и др.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства с учетом статей 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец в рассматриваемом случае не представил доказательств неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки, которые повлекли причинение убытков по его вине (топливный насос признан исправным, других причин неисправности не исследовалось), не представил достаточных доказательств вины ответчика в причинении убытков, а также не доказана причинная связь между неисполнением обязательства ответчиком по договору и наступлением убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2013 года по делу № А03-5579/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баргавач» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Музыкантова М.Х.

Скачкова О.А.