Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А27-9241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А27-9241/2013 «16» января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца :   Герасимова Т.С. по доверенности от 25.12.2013 г., паспорт,

от  ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Частного Предприятия «Одесская Угольная Компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 октября 2013 г. по делу № А27-9241/2013 (судья   Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-Стык», Кемеровская область, город Новокузнецк (ИНН 4221016905  ОГРН 1054221002483)

к Частному Предприятию «Одесская Угольная Компания», Украина, город Одесса

о взыскании 306 280 руб. 73 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Стык» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Частному Предприятию «Одесская Угольная Компания» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по контракту № УКР – 3 от 27.02.2012 года товар в сумме эквивалентной 9 280 долларов США; неустойки в сумме эквивалентной 83,52 долларов США; всего суммы эквивалентной 9 363,52 долларов США (с учетом уточнения предмет исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2013 г. исковые требования ООО «СПК-Стык» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил, однако в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). До начала судебного заседания ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии разрешения на эксплуатацию продукции, письма государственной таможенной службы Украины, банковской выписки об уплате в государственный бюджет 79000 грн., письма от 25.09.2012 года, письма от 28.09.2012 года, соглашения от 14.12.2011 года, контракта УКР-1 от 16.01.2012 года, дополнительного соглашения к контракту УКР-2 от 15 мая 2012 года, дополнительного соглашения к контракту УКР-2 от 17 мая 2012 года, контракта УКР-3 от 27.02.2012 года, соглашения к контракту УКР-2 от 17 сентября 2012 года, письма ООО «СПК-Стык» от 17.09.2012 года, дополнительного соглашения к контракту УКР-3 от 17.12.2012 г., дополнительного соглашения к контракту УКР-3 от 18.03.2013 года, бухгалтерскую справку о расчетах по договорам УКР-2 и УКР-3.

Дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта № УКР – 3 от 27.02.2012 года (с учетом дополнительных соглашений), заключенных между ООО «СПК – Стык» (Продавец) и ЧП «Одесская угольная компания» (Покупатель) истец поставил в адрес ответчика товар по номенклатуре, количеству и ценам, указанным в Спецификации № 1 от 27.02.2012 года к спорному контракту на общую сумму 131 280 USD, что подтверждается представленными в материалы дела счет – фактурой и товарной накладной № 97 от 02.03.2012 года, подписанной сторонами без разногласий.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленного товара, в связи с чем задолженность по спорному контракту составила сумме эквивалентной 9 280 долларов США.

Срок оплаты стоимости поставленной продукции согласован сторонами дополнительным соглашением от 18.03.2013 года – до 31.05.2013 года.

По условиям пункта 2.1. указанного контракта цена на товар указана в спецификациях и устанавливается в долларах США (USD).

Общая сумма контракта согласно пункту 2.3. спорного контракта в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2012 года и от 18.03.2013 года составляет 131 280 USD.

Претензией № 202 от 06.06.2013 года истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату стоимости поставленной продукции и штраф за просрочку оплаты стоимости поставленного товара в срок до 30.06.2013 года.

Ответом № 10/06-11 от 10.06.2013 года на указанную претензию ответчик сослался на отсутствие возможности оплатить сложившуюся задолженность, предложив продлить срок оплаты.

Поскольку срок оплаты сторонами продлен не был, сумма долга ответчиком в добровольном порядке не оплачена, ООО «СПК – Стык»  обратился в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, по условиям пункта 7.3. спорного контракта при рассмотрении спора арбитражный суд должен руководствоваться условиями контракта и законодательством Российской Федерации.

Из статьи 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956 года) вытекает правило о возможности рассмотрения споров, вытекающих из международной перевозки и подпадающих под действие Конвенции, в компетентном суде страны, на территории которой находится место доставки груза.

Статья 247 АПК РФ (пункт 3 части 1) предусматривает компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц по спорам, возникшим из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации.

Дела с участием иностранных лиц согласно статье 253 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами по правилам данного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Так как Российская Федерация и Украина являются участниками Женевской конвенции, суд первой инстанции на законном основании рассмотрел требование российского грузополучателя.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара и его получения ответчиком.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений. Доказательства того, что ответчик отказался от принятия какой-либо части поставленного товара и его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, доказана обоснованность взыскиваемой задолженности за поставленный товар в сумме эквивалентной 9 280 долларов США.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.2. указанного контракта Покупатель несет ответственность за соблюдение сроков оплаты товара и в случае их нарушения обязан по требованию Продавца уплатить штраф в размере 0,03% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 01.06.2013 года по 01.07.2013 года, составил 83,52 USD.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 17.12.2012 года и от 18.03.2013 года к спорному контракту сторонами согласован штраф в размере 0,1% от суммы несвоевременной оплаты возникшей на момент окончания срока действия контракта.

Таким образом, поскольку размер штрафа начислен истцом по условиям пункта 4.3. в редакции контракта в сумме 0,03% меньшей, предусмотренной дополнительными соглашениями, что не влечет нарушение прав ответчика, суд первой инстанции правомерно признал применение указанного размера неустойки обоснованным.

Данный расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном контракте размер неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному