Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А67-4211/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции, проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами истца, руководствуясь  пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 811, с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г., правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму займа (11 005 344,80 руб.) за период с 10.08.2013 по 22.08.2013.

Указанный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Такой расчет ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 32 786,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа.

В отношении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г., согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге,  и отсутствие в  рассматриваемом договоре займа условия на взыскание таких процентов.

Выводы суда  части заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы судом первой инстанции правомерно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку  не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2013 по делу №А67-4211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                       И.И. Бородулина

                                                                                                                              Н.В. Марченко