Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А67-4121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности в объеме, определенном договором.

По условиям договора соинвестирования от 03.12.2010 ООО «СтройТрансИнвест» одновременно выступало в качестве инвестора и заказчика-застройщика, поскольку обязалось выполнять строительство объекта недвижимости в полном объеме в соответствии с проектной документаций в установленные сроки, используя инвестиционные средства, заключать необходимые для реализации инвестиционного проекта договоры; осуществлять непрерывное инвестирование строительства объекта в соответствии с проектно-сметной документаций и графиком производства работ по заключенным договорам.

Во исполнение указанного договора соинвестирования, в том числе для собственных нужд, заявитель от своего имени заключал договоры с ООО «Декор-МеталлКонструкция», ООО «ТиПи Технолоджи», ЗАО «ПФ «СКБ Контур», индивидуальным предпринимателем Османовым А.В., ООО «СТРОЙМОНТАЖ» для целей осуществления строительства ремонтных мастерских бытовой техники по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 212/2.

Во всех указанных договорах ООО «СтройТрансИнвест» выступает в качестве заказчика или покупателя.

Передача товаров, работ по указанным договорам ООО «СтройТрансИнвест» произведена на основании подписанных товарных накладных, актов выполненных работ, контрагентами заявителю выставлены счета-фактуры, соответствующие сведения отражены в бухгалтерском учете общества, книге покупок.

Возражений относительно порядка оформления представленных документов и содержащихся в них сведений налоговым органом не заявлено, реальность поставки товаров, осуществления работ и принятие их заявителем Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в налоговых вычетах по НДС по указанным контрагентам не усматривается.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что ООО «СтройТрансИнвест» не являлось застройщиком спорного объекта недвижимости, следовательно, имеет право на возмещение НДС после полной сдачи объекта строительства, принятия его на учет и определения долей в праве собственности между лицами, инвестирующими данный проект.

Между тем, данный довод налогового органа не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм НДС, указанных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов по НДС возникает при наличии следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС; наличие у налогоплательщика надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав; принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Иных условий для применения вычетов по НДС налоговое законодательство не устанавливает.

При таких обстоятельствах, ссылка Инспекции на возможность заявления налогового вычета по НДС только после принятия инвестором на учет объекта инвестиций противоречит нормам действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия применительно к налоговым вычетам по НДС, заявленным по операциям с ООО «Декор-МеталлКонструкция», ООО «ТиПи Технолоджи», ЗАО «ПФ «СКБ Контур», индивидуальным предпринимателем Османовым А.В., ООО «СТРОЙМОНТАЖ», обществом соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что именно ООО «СтройТрансИнвест» являлось инвестором, единолично осуществлявшим финансирование проекта строительства ремонтных мастерских бытовой техники по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 212/2, и фактически осуществлявшим приобретение товаров (работ, услуг) с отражением их в собственном учете по правилам бухгалтерского учета.

ООО «СтройТрансИнвест» предъявило к возмещению НДС, уплаченный им подрядным организациям (поставщикам) при приобретении товаров (работ, услуг), на основании выставленных на его имя счетов-фактур, после постановки их на учет, что полностью соответствует требованиям статьи 169, пункта 6 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют, что спорные расходы фактически понесло не ООО «СтройТрансИнвест», а иные инвесторы, как указывает налоговый орган.

Также судом первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08 обоснованно указано, что приводимые Инспекцией доводы оценивались судом при рассмотрении дела № А67-1260/2013, в рамках которого признано недействительным решение Инспекции, касающееся отказа заявителю в возмещении НДС за 1 квартал 2012 года по аналогичным основаниям, фактические обстоятельства и доказательства, представленные Инспекцией по настоящему делу, по существу повторяют обстоятельства, установленные в рамках дела № А67-1260/2013, только относятся к иному налоговому периоду, в связи с чем, оснований для иной оценки обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется.

Налоговый орган, кроме того, указывает, что расходы общества на строительство значительно превышают стоимость инвестиций.

Инспекцией установлено, что на конец 3 квартала 2012 года расходы налогоплательщика по спорному объекту недвижимости составили 47 621 684,45 руб., что значительно превышает стоимость инвестиций, определенных в договоре даже с учетом удорожания; таким образом, в случае возмещения НДС за 3 квартал 2012 года расходы превысят размер вложений, определенных в договоре соинвестирования, в связи с чем, заявленное возмещение является необоснованным.

В порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом, и которые приведены в его содержании.

Между тем, указанные обстоятельства не являлись основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Кроме того, данные  доводы Инспекции не могут быть признаны достоверными, поскольку основаны лишь на анализе налоговых деклараций без исследования первичных документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы,  оснований для отмены решения, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013 по делу № А67-4121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      С. Н. Хайкина

                                                                                                 Л. Е. Ходырева