Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А02-772/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Банк Зенит письмом от 20.12.2011 направил конкурсному управляющему предложение об аннулировании результатов торгов, проводимых с 14.11.2011 посредством публичного предложения и о выставлении на реализацию заложенного имущества путем проведения торгов посредством публичного предложения с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, проводимых в форме аукциона. Кроме того, Банк предложил установить задаток для участия в торгах, направив изменения и дополнения от 19.12.2011 года в положение, касающееся порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что 18.04.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Магистраль» Рубашановым А.П. кредиторам должника направлены предложения принять имущество ЗАО «Магистраль» в счёт погашения своих требований по цене отсечения, а по оспариваемому акту приема-передачи от 20.04.2012 имущество передано ООО «Магистраль».

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО «Магистраль» в нарушение требований статей 138 Закона о банкротстве и Положения о торгах  реализация имущества по требованию Банка не была продолжена, имущество Банку ЗЕНИТ (ОАО) предложено не было.

Доказательств невозможности дальнейшей реализации имущества в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу части 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Частью 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, погашение требований кредиторов путем достижения соглашения об отступном допускается исключительно при согласовании соглашения об отступном с собранием или комитетом кредиторов. Иной порядок передачи нереализованного имущества должника кредитору действующим законодательством не предусмотрен.

Соглашение об отступном заключается на основании волеизъявления сторон. Между тем, доказательств подписания спорного акта на условиях, согласованных с собранием кредиторов ЗАО «Магистраль», ответчиками в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ООО «Магистраль» правом, выразившемся в подаче на торгах заявок на приобретение имущества с последующим уклонением от подписания договоров купли-продажи и принятием имущества в размере 5% от цены отсечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора и установленные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 №1678/13 различны, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направлен на  переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.09.2013 по настоящему делу, которое участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество передано кредитору по текущим обязательствам  третьей очереди - ООО «Магистраль» в полном соответствии с существующей на момент передачи редакцией положения от 05.05.2011 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Магистраль», находящегося в залоге у Банка, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка на определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 03.04.2012 по делу №А02-1711/2009 судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта не принимается, поскольку указанный судебный акт на момент передачи имущества ООО «Магистраль» не вступил в законную силу, кроме того отменен в спорной части  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о немедленном вступлении в законную силу определения  Арбитражного суда Республики Алтай от 03.04.2012 по делу №А02-1711/2009 судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

Иных доводов для отмены обжалуемого судебного акта заявителями апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о ничтожности акта приёма-передачи нереализованного в ходе конкурсного производства имущества ЗАО «Магистраль» кредитору в счёт частичного погашения его требований от 20.04.2012.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября  2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя – ЗАО «Проектсервис».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября  2013 года по делу №А02-772/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова