Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А27-12893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 02.06.2004 № 10, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 4.2 СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей» не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, так как регламентирует требования к качеству воды систем центрального водоснабжения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлены и иные обстоятельства совершенного правонарушения, не исключающие вину учреждения.

Довод заявителя о неправомерном утверждении административным органом о несвоевременности предоставления документов о количестве и качестве используемых в учреждении одноразовых стаканчиков и поставляемой бутилированной воды был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела имеется справка от 08.08.2013 № 439 о количестве поставленной бутилированной воды емкостью 5 литров в детские оздоровительные лагеря учреждения в летнем сезоне. Однако в материалы дела не представлено доказательств получения данной справки административным органом именно 08.08.2013.

Суд первой инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно правонарушение как документально не подтвержденный.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 года по делу №А27-12893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Отдых»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         И.И. Бородулина