Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А03-6348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-6348/2013

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВеЛен» (номер апелляционного производства 07АП-9741/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 26 сентября  2013 года по делу №А03-6348/2013 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Классика», г.Барнаул (ОГРН 1122224003329, ИНН 0411160272)

к 1)индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цвет Сергею Васильевичу, с.Волчиха (ОГРН 306223508300029, ИНН 223800075351),

2)обществу с ограниченной ответственностью «МОпСТ», г.Барнаул (ОГРН 1022200894264, ИНН 2221029227),

3)обществу с ограниченной ответственностью «ВеЛен», г.Барнаул (ОГРН 1082224011594, ИНН 2224128547)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк», г.Барнаул,

о признании договоров купли-продажи техники № 23/04 от 23.04.2012 г. и № СХТ-04/12 от 02.05.2012 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Классика» (далее - ООО «Классика», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цвет Сергею Васильевичу, с.Волчиха (далее - ИП Глава КФХ Цвет С.В.), Обществу с ограниченной ответственностью «МОпСТ» (далее - ООО «МОпСТ») и Обществу с ограниченной ответственностью «ВеЛен» (далее - ООО «ВеЛен») о признании договоров купли-продажи техники №23/04 от 23.04.2012 и №СХТ-04/12 от 02.05.2012 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк».

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием у ИП Главы КФХ Цвет С.В. права на заключение 23.04.2012 договора купли-продажи техники №23/04 по отчуждению ООО «МОпСТ» принадлежащего ему имущества, в отношении которого определением суда от 20.09.2011 по делу № А03-8061/2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста. Таким образом, указанный договор и, как следствие, договор купли-продажи № СХТ-04/12 от 02.05.2012, заключенный между ООО «МОпСТ» и ООО «ВеЛен», не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 26 сентября  2013 года по делу №А03-6348/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ВеЛен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что у ООО «Классика» отсутствует заинтересованность в признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (ничтожности). Факт распоряжения заложенным имуществом с целью погашения требования залогодержателя не нарушает вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2011. Кроме того, должник реализовал заложенное имущество с целью удовлетворить требования залогодержателя ООО «СИБСОЦБАНК», имеющего преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, не свидетельствует о нарушении прав иных кредиторов, о чем свидетельствует сложившаяся правоприменительная практика. Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на распоряжение имуществом от 22.09.2011 отменены.

ООО «Классика» в представленном отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило принятое по делу решение оставить без изменения

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2011 по делу № А03-8061/2011 с ИП Главы КФХ Цвет С.В. в пользу ООО «НПО «Алтайский лен» взыскано 2 462 500 руб. долга, 1 074 600 руб. 52 коп. процентов за пользование займом и 225 368 руб. процентов, всего 3 762 468 руб. 52 коп.

До вступления решения суда в законную силу арбитражным судом по заявлению ООО «НПО «Алтайский лен» вынесено определение от 20.09.2011 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ Цвет С.В. и находящееся у него или других лиц в пределах взысканной по делу денежной суммы в размере 3 762 468 руб. 52 коп.

На основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №004695786 от 20.09.2011 и ОСП Волчихинского района УФССП России по АК возбуждено исполнительное производство № 5935/11/32/22 от 22.09.2011.

Судебным  приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района Поповой Н.В. 22.09.2011 при участии ИП Главы КФХ Цвет С.В. составлены акты описи и ареста имущества, копии указанных актов вручены должнику под роспись.

23.04.2012 между ИП Главой КФХ Цвет С.В. (продавец) и ООО «МОпСТ» (покупатель) заключен договор №23/04 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить технику и оборудование сельхозназначения в ассортименте, согласно приложению к настоящему договору в количестве и по цене в соответствии с настоящим договором.

Общая сумма настоящего договора составляет 3 500 000 руб. (пунктом 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 23.04.2012 ИП Глава КФХ Цвет С.В. передал, а ООО «МОпСТ» приняло в собственность следующее имущество: жаточная часть (жатка) ЖКН6-01, в количестве 2-х единиц, 2001 года выпуска; масло-пресс «Зубик», в количестве 1 -ой единицы, 2005 года выпуска; погрузчик ковшовый шнековый КШП-5, в количестве 1-ой единицы, 1999 года выпуска; травосемяочистительная машина «Петкус-Селектра» К218/1, в количестве 1 -ой единицы, 1990 года выпуска; травосемяочистительная машина «Петкус-Гигант» К-531, в количестве 1-ой единицы, 1990 года выпуска; триерный блок «Пектус» К-553А, в количестве 1 -ой единицы, 1990 года выпуска; приспособление для уборки подсолнечника НАШ-673, в количестве 1 -ой единицы, 1990 года выпуска; приспособление для уборки подсолнечника НАШ-673, в количестве 1-ой единицы, 2002 года выпуска; Т-4А, в количестве 1 -ой единицы, 1992 года выпуска; Енисей-1200-1М, в количестве 1-ой единицы, 1995 года выпуска; СК-5М-1 «Нива», в количестве 1 -ой единицы, 2000 года выпуска; СК-5А, в количестве 1 -ой единицы, 1992 года выпуска; СК-5 «Нива», в количестве 1-ой единицы, 1986 года выпуска; СК-5 «Нива», в количестве 1 -ой единицы, 1992 года выпуска; погрузчик фронтальный ПФ-1, в количестве 1-ой единицы, 2006 года выпуска; посевной почвообрабатывающий комплекс ППК-12,4, в количестве 1 -ой единицы, 1999 года выпуска; лущильник дисковый гидрофицированный ЛДГ-15Б, в количестве 1-ой единицы, 2002 года выпуска; МТЗ-80.1, в количестве 1-ой единицы, 2001 года выпуска; МТЗ-82.1, в количестве 1-ой единицы, 2001 года выпуска; ДТ-75 МЛ в количестве 1 -ой единицы, 1985 года выпуска; КАМАЗ-55102, в количестве 1-ой единицы, 1989 года выпуска; СЗАП-8527, в количестве 1-ой единицы, 1989 года выпуска; ПАЗ-32054Я, в количестве 1-ой единицы, 2004 года выпуска; УАЗ-3962, в количестве 1 -ой единицы, 2001 года выпуска; МТЗ-80, в количестве 1 -ой единицы, 1980 года выпуска.

ООО «МОпСТ» произвело расчет с ИП Главой КФХ Цвет С.В. путем передачи простого векселя ООО «Сибсоцбанк» на сумму 3 500 000 руб. по акту приема-передачи от 04.06.2012.

Впоследствии, на основании заключенного между ООО «МОпСТ» (продавец) и ООО «ВеЛен» (покупатель) договора купли-продажи № СХТ-04/12 от 02.05.2012, вышеуказанная техника перешла в собственность ООО «ВеЛен».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013 по делу № А03-8061/2011 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «НПО «Алтайский лен» на его правопреемника ООО «Классика».

ООО «Классика», считая, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), в связи с тем, что не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку направлены на отчуждение спорного имущества в период действия обеспечительных мер, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и судом установлено, решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2011, в обеспечение исполнения которого на спорное имущество был наложен арест, до настоящего времени должником в полном объеме не исполнено.

В рамках исполнительного производства № 7850/11/32/22, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 004696727 по делу №А03-8061/2011 о взыскании с ИП Главы КФХ Цвет С.В. долга в размере 3 762 468 руб. 52 коп. в пользу ООО «НПО «Алтайский Лен» (ООО «Классика»), судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района Л.Г. Ворониной было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, в сумме 69 865 руб. 28 коп. Иного имущества в ходе исполнительного производства обнаружено не было.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения задолженности в полном объеме, принятые определением суда от 20.09.2011 по делу №А03-8061/2011 обеспечительные меры сохранили свое действие.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, определениями Ленинского районного суда г.Барнаула от 16.09.2011, от 20.09.2011 по делу №2-2652/2011 также были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ Цвет С.В.

Доказательств признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество в рамках исполнительного производства № 5935/11/32/22 в установленном законом порядке незаконными, равно как и отмены принятых по делу № А03-8061/2011 обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Установив, что договоры купли-продажи и передача имущества в собственность совершены в период действия обеспечительных мер, ограничивающих право ИП Главы КФХ Цвет С.В. распоряжения принадлежащим ему имуществом, о чем он был осведомлен, суд первой инстанции правомерно признал сделки ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО «Класика» о признании недействительными договоров купли-продажи техники №23/04 от 23.04.2012 и №СХТ-04/12 от 02.05.2012 и применении последствий их недействительности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ООО «ВеЛен» об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права арестовывать имущество обремененное залогом в соответствии с пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  согласно которой, не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

По смыслу указанной нормы она обеспечивает интересы залогодержателя перед другими кредиторами должника - взыскателями против обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенной выше нормы закона следует, что залогодержатель