Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А03-6348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, наличие залоговых обязательств у ИП Главы КФХ Цвет С.В. в отношении спорного имущества, подвергнутого аресту судебным приставом-исполнителем, само по себе (при отсутствии требований об обращении взыскания на имущество) не свидетельствует о незаконности ареста.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца заинтересованности в предъявлении требований о недействительности договоров купли-продажи, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признан ошибочным, поскольку отсутствие у ИП Главы КФХ Цвет С.В. иного имущества, подлежащего описи и аресту (кроме как реализованного по оспариваемым сделкам, имевшим место в период действия обеспечительных мер), совершение оспариваемых истцом сделок по отчуждению имущества должника привело к полной утрате возможности иных кредиторов, в том числе и ООО «Классика», получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в установленном законом порядке.

Ответчиком ООО «ВеЛен» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 26 сентября  2013 года по делу №А03-6348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев