Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А45-16556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-16556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Чернявской Т.В. по доверенности от 23.05.2013,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (рег. № 07АП-10685/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013 (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-16556/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРИТ» (ИНН 7536087711, ОГРН 1077536014500) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по  Кировскому району г. Новосибирска (далее – ФНС России) обратилась 13.09.2013  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРИТ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с неисполнением последним обязательств по уплате обязательных платежей в размере 55 441 981 руб. 62коп., непредставлением бухгалтерской отчетности с момента постановки на налоговый учет (14.05.2010), отсутствием руководителя должника, отсутствием открытых расчетных счетов в банке, отсутствием движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2013 года производство по делу № А45-16556/2013 прекращено. 

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и норм процессуального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено наличие у ООО «СТРИТ» признаков отсутствующего должника. Суд первой инстанции не учел наличие оснований для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сделал необоснованный вывод о нарушении принципа эффективности использования бюджетных денежных средств в случае признания общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Кроме того, суд неправомерно отклонил довод уполномоченного органа о возможном финансировании процедуры банкротства за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

ООО «СТРИТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СТРИТ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2013 года по делу № А45-16556/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ООО «СТРИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2007 за ОГРН 1077536014500 Межрайонной инстпекцией ФНС России №2 по г. Чите, единственным учредителем общества является Зимин Александр Олегович, генеральным директором является Романова Наталья Сергеевна, размер уставного капитала общества составляет 15010000 рублей (о чем представлена выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.07.2013).

ФНС России, обращаясь на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СТРИТ» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указала на наличие у должника по состоянию на 06.09.2013 просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере 55 441 981 рублей 62 копейки, в отношении которой налоговым органом принимались меры принудительного взыскания; отсутствие у ООО «СТРИТ» открытых счетов в кредитных организациях, денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из отсутствия у должника какого-либо имущества (или вероятности его обнаружения), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или в части погашена задолженность по обязательным платежам, а также отсутствия согласия других кредиторов нести расходы по делу о банкротстве ООО «СТРИТ».

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 22.10.2013, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 (в редакции от 15.02.2013) «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что одним из необходимых условий для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника является наличие реальной возможности обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

Материалами дела подтверждено и не оспорено уполномоченным органом, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласно ответам компетентных органов сведения о наличии у должника объектов недвижимого имущества, правах на недвижимое имущество и сделках с ним отсутствуют, автотранспорт, самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы.

В связи с недоказанностью обстоятельств, позволяющих сделать вывод о вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «СТРИТ», а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, отсутствием письменного согласия третьих лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРИТ», что соответствует требованиям абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам выездной налоговой проверки, а также по представленным налоговым расчетам выявлена задолженность ООО «СТРИТ», а поэтому имеется основание для привлечения учредителя/руководителя к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, так как применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган не обосновал реальную возможность привлечения конкретных лиц (Зимина А.О. и Романовой Н.С.) к такой ответственности.

Ссылка ФНС России на то, что Федеральным законом от 03.12.2012 №216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» утверждены расходы на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, выделены лимиты бюджетных обязательств по статье «Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства», не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт отсутствия в деле письменного согласия на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства в отношении конкретного должника - ООО «СТРИТ» и не позволяют установить сумму выделенных из федерального бюджета на эти цели денежных средств для банкротства этого должника.

Ошибочное толкование уполномоченным органом положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2013 года по делу № А45-16556/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2013 года по делу №А45-16556/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Усенко Н.А.

           Судьи                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                      Фролова Н.Н.