Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А27-14445/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-14445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности,  -  не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Карат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 г. по делу № А27-14445/2013 (судья Г.П. Обухова)

(рассмотренное в порядке упрощенного производства)

по заявлению прокурора Заводского района г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Карат» (Кемерово, ОГРН 1124205006310, ИНН 4205241847, 650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, д. 1)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заводского района г. Кемерово (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Карат» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОО «Карат») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Податель жалобы считает, что судом сделан неверный вывод о наличии вины общества. Апеллянт указывает, что перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации в нарушение законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании поручения прокуратуры Кемеровской области и обращения директора филиала по Сибирскому федеральному округу Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» прокуратурой Заводского района г. Кемерово проведена проверка выполнения исполнения законодательства об охране, промышленной безопасности и антитеррористической защищенности в отношении Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» (далее – КОАО «Азот»).

В ходе проверки прокуратурой Заводского района г. Кемерово установлено, что между КОАО «Азот» и ООО ЧОО «Карат» заключен договор об оказании охранных услуг от 29.06.2013, согласно которому ООО ЧОО «Карат» принимает на себя обязанности по охране объектов КОАО «АЗОТ», являющегося юридическим лицом, эксплуатирующим опасные производственные объекты.

ООО ЧОО «Карат» является охранной организацией, осуществляющей частную охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО № 017659, регистрационный номер 165, выданной Главным управлением Министерства внутренних дел России по Кемеровской области 10.01.2013 на срок до 01.06.2017.

Из информации начальника УБ КОАО «Азот» Кукченко С.В. следует, что площадка малотоннажной химии, а именно склад метанола и цех транспортировки аммиака оборудованы ограждением из сетки рабица и усилены спиральным барьером безопасности СББ «Егоза», по периметру данные объекты оборудованы системой охранного телевидения на базе интегрированного программного комплекта «Интеллект» с выводом видеосигнала в помещение круглосуточного пульта централизованного наблюдения (ПЦН), склад метанола дополнительно оборудован системой охранной сигнализации с выводом тревожного сигнала на ПЦН и стационарным постом охраны, в помещении которого установлена тревожная кнопка с выводом тревожного сигнала на ПЦН, цех транспортировки аммиака оборудован стационарным постом охраны, в помещении которого установлена тревожная кнопка с выводом тревожного сигнала на ПЦН, физическую охрану склада метанола и цеха транспортировки аммиака осуществляют охранники ООО ЧОО «Карат».

В связи с этим прокурор пришел к выводу о том, что ООО ЧОО «Карат» осуществляет деятельность с нарушением установленных лицензионных требований, установленных пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, к которым относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона № 2487-1.

По данному факту в отношении общества 02.10.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Карат» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В части третьей указанной статьи перечислены виды услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны, в частности услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011 (далее – Постановление № 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

Статья 11 Закона № 2487-1 установлено, что охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, закрепив приведенные нормы, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» ( далее – Постановление № 587) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 13 Перечня, к таковым относятся объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Из материалов дела следует, что в выданной обществу лицензии прямо оговорено, что обществу разрешено оказывать перечисленные в лицензии услуги за исключением охраны объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, то есть за исключением объектов, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 587.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы общества о том, что Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» установлено, что государственная охрана осуществляется исключительно в отношении государственных объектов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Федеральный закон № 57-ФЗ) к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные настоящим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории