Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n 07АП-7100/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7100/08

(№А03-4854/2008-15)

19 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца –  Аникина В.А., протокол № 9 от 18.12.2007 года, Астахова А.В., доверенность от 20.05.2008 года,

от ответчиков – не явились (извещены),

от третьего лица – Лемяскиной Г.Д., доверенность от 27.02.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Культурно-развлекательный центр «Пасадена» на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2008 года по делу № А03-4854/2008-15 по иску Автономной некоммерческой организации Культурно-развлекательный центр «Пасадена» к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования», Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, третье лицо – Главное управление имущественных отношений Алтайского края о регистрации договора (судья Семенихина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Культурно-развлекательный центр «Пасадена» (далее – АНО КРЦ «Пасадена») обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования» (далее – «АКИПКРО»), третье лицо – Главное управление имущественных отношений Алтайского края о регистрации договора от 15.07.2005 года № А05У-124 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося краевой собственностью.

Определениями арбитражного суда от 15 мая 2008 года, 10 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края; соответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее – УФРС по Алтайскому краю).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО КРЦ «Пасадена» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 15.07.2005 года в связи с несогласованностью его существенных условий, а также о ничтожности договора в связи с несоблюдением требований о регистрации сделки. По мнению истца, выводы суда о том, что на момент подписания указанного договора аренды отсутствовал технический паспорт на здание, а также, что АНО КРЦ «Пасадена» фактически занимало помещение площадью 226,8 кв.м. не основаны на имеющихся в деле доказательствах. С момента заключения договора от 15.07.2005 года ответчик не обращался в Главное управление имущественных отношений Алтайского края, УФРС по Алтайскому краю с целью регистрации Главным управлением имущественных отношений Алтайского края права собственности, а также права оперативного управления «АКИПКРО», в связи с чем, бездействие ответчика, по мнению истца, является уклонением от регистрации сделки. В связи с недобросовестным поведением собственника и титульного владельца помещения сделка подлежит регистрации на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции представители «АКИПКРО», УФРС по Алтайскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представители истца поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26 сентября 2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании Решения малого Совета Алтайского краевого Совета народных депутатов № 218 от 21.07.1993 года учебно-административное здание по адресу: г.Барнаул, пр.Социалистический, 60 общей площадью 3395,3 кв.м. находится в собственности Алтайского края, передано в оперативное управление «АКИПКРО» (т.1 л.д.43).

15.07.2005 года между «АКИПКРО» (арендодатель) и АНО КРЦ «Пасадена» (арендатор) подписан договор № А05У-124 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося краевой собственностью (т.1 л.д.14-20).

Согласно договору  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное нежилое помещение по адресу: г.Барнаул, пр.Социалистический, 60, общей площадью 413,8 кв.м. (согласно плану в техническом паспорте помещения под номерами 8-1,6 кв.м., 19 – 1,5 кв.м, 20 -2,1 кв.м., 21 – 2 кв.м., 22 – 3,2 кв.м., 23 – 3,2 кв.м., 24 – 11,6 кв.м., 25 – 4,1 кв.м, 26 – 11,6 кв.м, 27 – 15,5 кв.м, 28 – 29,7 кв.м., 29 – 11,2 кв.м., 30 – 7,1 кв.м., 31 – 6,6 кв.м, 32 – 10,3 кв.м, 34 – 10,9 кв.м, 35 – 4,9 кв.м, 36 – 13,2 кв.м., 37 – 6,3 кв.м, 38 – 12,5 кв.м., 39 - 49,5 кв.м., 40 – 94,3 кв.м., 41 – 73,2 кв.м., 33 – 12,2 кв.м., 42 – 10,1 кв.м. совместного пользования, из них полезного 391,5 кв.м на первом этаже для использования в целях оказания услуг общественного питания.

Срок действия договора установлен с 15.07.2005 года по 30.06.2029 года (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.5 договора на арендатора возложена обязанность в течение семи дней со дня подписания договора подать документы на государственную регистрацию договора; договор подлежит государственной регистрации в трехмесячный срок с момента подписания.

Согласно акту приема-передачи от 15.07.2005 года «АКИПКРО» передало АНО КРЦ «Пасадена» нежилое помещение по адресу: г.Барнаул, пр.Социалистический, 60 общей площадью 413,8 кв.м. (т.1 л.д.21).

Полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора АНО КРЦ «Пасадена» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды № А05У-124 от 15.07.2005 года является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия для данного вида договора: не определено недвижимое имущество, подлежащее передаче в аренду.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции неверным.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, договор аренды № А05У-124 от 15.07.2005 года является незаключенным не в связи с отсутствием существенных для данного вида договора условий, а ввиду отсутствия государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции в части ничтожности спорного договора в связи несоблюдением требований о регистрации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обжалуемый судебный акт указанного истцом вывода не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре № А05У-124 от 15.07.2005 года данных, позволяющих установить имущество, передаваемое в аренду.

Площадь помещений под номерами 33, 42, указанная в договоре согласно плану в техническом паспорте, не соответствует площади, обозначенной в техническом паспорте на нежилое здание (строение) по пр.Социалистическому,60 в г.Барнауле по состоянию на 29.10.2005 года (т.1 л.д.76-96).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия технического паспорта, в котором данные соответствуют пункту 1.1 спорного договора в части размера площади передаваемых в аренду помещений, суду не представлено.

Представителями истца в суд апелляционной инстанции представлен ответ Барнаульского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, согласно которому обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Социалистический,60 проводилось 30.08.2001 года.

Вместе с тем, содержание данного ответа также не позволяет устранить противоречия, имеющиеся между сведениями технического паспорта здания, представленного в материалы дела, и условием договора об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Вопрос о площади, фактически занимаемой истцом в нежилом помещении ответчика, суд апелляционной инстанции признает не имеющим отношения к предмету настоящего спора.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № А05У-124 от 15.07.2005 года не содержит всех существенных для данного вида договоров условий, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Следовательно, довод апелляционной жалобы о совершении сделки в надлежащей форме является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды помещения или части помещения регистрируются как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона регистрация ограничений (обременении) права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона государственная регистрация возникшего до введение в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В связи с отсутствием государственной регистрации ранее возникшего права краевой собственности, а также права оперативного управления на спорный объект недвижимости, недоказанностью уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26 сентября 2008 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2008 года по делу № А03-4854/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                             Л.А.Гойник

О.Б.Нагишева