Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А45-12317/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-12317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ЗАО «Роса»: Горяева С.В. по доверенности от 27.09.2013, Гончаровой Т.Л. по доверенности от 07.10.2013, Гороховикова А.В. по доверенности от 07.10.2013,

от должника: Скабелкина С.Л. по доверенности от 26.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Роса» (рег. № 07АП-1290/2013 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года (судья Васютина О.М.) об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Роса» (ИНН 5402100413, ОГРН 1025401009633) о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу № А45-12317/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Регионмонтажстрой» (ИНН 5401260213, ОГРН 1055401225395),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2012 года закрытое акционерное общество «Регионмонтажстрой» (далее - ЗАО «Регионмонтажстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года Емельянов Михаил Владимирович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Регионмонтажстрой». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович. 

Конкурсный управляющий должника Лебедев Сергей Викторович обратился 28.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора подряда от 30 сентября 2011 года № 1151, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Роса» (далее – ЗАО «Роса»). 

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена без согласия временного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор подряда от 30.09.2011 №1151 признан недействительным, с общества «Роса» в пользу должника взыскано 4 800 000 рублей.

Судами установлено, что договор подряда от 30.09.2011 № 1151 был заключен должником без письменного согласия временного управляющего Емельянова Михаила Владимировича, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письменным уведомлением арбитражного управляющего Емельянова М.В. от 25.02.2013.

02.10.2013 ЗАО «Роса» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2013 по делу № А45-12317/2011 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку посчитало, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент принятия определения суда от 11.04.2013.

 В обоснование заявления заявитель указал, что при ознакомлении в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО «Регионмонтажстрой» с требованием ОАО «ГазТрансКом» к должнику было обнаружено, что договор подряда № 1151 от 30.09.2011 являлся одним из субподрядных договоров, заключенных должником в рамках выполнения государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Новосибирской области № 2-01-/07 от 05.02.2007, заказчиком по которому выступало ОАО «ГазТрансКом»; по договору подряда № 1151 от 30.09.2011 отчуждение имущества должника не произошло, результат работ принят должником, передан заказчику ОАО «ГазТрансКом», от которого должником получена оплата за выполненные подрядные работы. В связи с тем, что суд, признавая договор подряда № 1151 от 30.09.2011 недействительным, исходил из уменьшения активов должника и недоказанности выполнения ЗАО «Роса» для должника каких-либо работ на сумму произведенной по договору оплаты в сумме 4 800 000 рублей в порядке предоставления встречного исполнения, то выявленный факт отсутствия отчуждения имущества должника по спорной сделке является существенным для дела обстоятельством, исключающим признание договора подряда № 1151 от 30.09.2011 недействительным. Кроме того, вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает факт одобрения конкурсным управляющим договора подряда № 1151 от 30.09.2011 посредством принятия по нему исполнения и последующей передачи результата работ заказчику ОАО «ГазТрансКом».

По мнению заявителя, изменение практики применения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующих основания признания сделок недействительными, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является  новым обстоятельством, которое может служить самостоятельным основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает заявитель, при принятии определения от 11.04.2013 судом не было учтено толкование правовых норм, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а именно, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику, либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной; при рассмотрении требования об оспаривании договора могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как был ли должник платежеспособным на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, знала ли и должна была знать об указанных обстоятельствах вторая сторона сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2013 по делу № А45-12317/2011 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

ЗАО «Роса» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по сделке, признанной судом недействительной, ЗАО «Роса» выполнило подрядные работы, которые должник предал своему заказчику – ОАО «ГазТрансКом» и получил от последнего оплату этих работ в июне 2012 года, при этом не рассчитался с исполнителем работ - ЗАО «Роса»; отчуждение имущества должника на сумму 4 800 000 рублей не произошло, а поэтому права должника и кредиторов указанной сделкой не нарушены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной недостаточно установления предусмотренных законом формальных признаков недействительности сделки (отсутствие согласия временного управляющего, превышение цены сделки 5% активов должника) без оценки обстоятельств совершения сделки, последующих действий сторон, а также наступивших последствий.  

Конкурсный управляющий должника Лебедев С.В. представил в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 14.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку для признания сделки недействительной по заявленным основаниям достаточно установления только факта отсутствия письменного согласия временного управляющего на совершение сделки; наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств по данному факту заявитель не обосновал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «Роса» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Из материалов дела и содержания судебного акта, о пересмотре которого заявил заявитель в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что предметом оценки суда являлся вопрос о наличии письменного согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки - договора подряда № 1151 от 30.09.2011.   

Судом установлен факт отсутствия письменного согласия временного управляющего ЗАО «Регионмонтажстрой» Емельянова М.В. на заключение договора подряда № 1151 от 30.09.2011 между ЗАО «Регионмонтажстрой» и ЗАО «Роса», предусматривающего оплату стоимости работ в сумме 6 980 000 рублей, что не