Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А45-12317/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствует требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.   

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что договор подряда № 1151 от 30.09.2011 является одним из субподрядных договоров, заключенных должником в рамках выполнения им государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Новосибирской области № 2-01-/07 от 05.02.2007, заказчиком по которому выступало ОАО «ГазТрансКом». О данном обстоятельстве заявителю стало известно в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве и требованием ОАО «ГазТрансКом» к должнику.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеназванные обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения суда о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам, так как договор подряда судом признан недействительным по иному основанию - в связи с отсутствием согласия временного управляющего на совершение должником сделки, связанной с отчуждением имущества (денежных средств), стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве). Факт перечисления должником денежных средств по договору № 1151 от 30.09.2011 в пользу ЗАО «Роса» последним не оспорен.

Доказательства получения письменного согласия временного управляющего на совершение сделки должника заявителем не представлены и в материалах дела они отсутствуют.

Специальные основания, предусмотренные главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспоримой сделки недействительной, конкурсный управляющий не заявлял, а поэтому суд первой инстанции по специальным основаниям договор подряда № 1151 от 30.09.2011 недействительным не признавал.

 В этой связи ссылка заявителя на обстоятельства, касающиеся того, что отчуждение имущества должника по признанному судом недействительным договору не произошло, результат работ по нему принят должником и передан заказчику ОАО «ГазТрансКом», при этом должником от заказчика ОАО «ГазТрансКом» получена оплата за выполнение указанных подрядных работ, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства находятся за пределами предмета и оснований заявления о признании сделки недействительной.

В рамках рассмотрения настоящего заявления у суда не имеется процессуальных оснований для исследования обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении по существу заявления о признании договора подряда недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав кредиторов и должника оспариваемой сделкой в связи с не отчуждением имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены определения суда от 14.11.2013, поскольку указанные обстоятельства вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, а поэтому не влияют на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Взаимоотношения между должником и ОАО «ГазТрансКом», а также последующее одобрение сделки конкурсным управляющим путем принятия исполненного по сделке и дальнейшей передачи исполненного по сделке ОАО «ГазТрансКом», находятся за пределами предмета доказывания по заявлению о признании договора недействительным, как несоответствующим п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Заявитель не лишен возможности решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом способами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии новых обстоятельств для пересмотра судебного акта арбитражного суда не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм Закона о банкротстве, регулирующих основания признания сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о признании договора подряда недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а поэтому новые обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, отсутствуют.

Приведенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании самим заявителем норм  права и сводятся к его несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Однако несогласие заявителя с вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.04.2013 не является основанием для его пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает заявитель.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года по делу № А45-12317/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года по делу № А45-12317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Усенко Н.А.

Судьи                                                                                               Кудряшева Е.В.

                                                                                                          Фролова Н.Н.