Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А03-13261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы, согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Следуя материалам дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2013 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2013 года.

В судебном заседании 23.09.2013 года суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено на 17.10.2013 года.

Копии указанных определений направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 656038, г. Барнаул, ул. Путиловская, 20Г, 113, а также по фактическому адресу, указанному в договоре № 33/13 от 03.06.2013 года: 656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 120, оф. 101 (л.д. 54, 55, 70, 72).

Почтовый конверт с данным судебным актом возвращен суду органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 54, 55, 70, 72), что также подтверждается  распечатками с официального сайта Почты России.

В данном случае, несмотря на почтовое извещение дважды, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, ответчик не явился за получением копии судебного акта.

В силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему почтовой корреспонденции.

То обстоятельство, что судебная корреспонденция не получена ответчиком, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части направления судебного извещения стороне, а почтовым отделением - правила вручения почтовых отправлений.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, суд первой инстанции предоставил ответчику возможность реализовать принадлежащие ему процессуальные права, в связи с чем безусловные основания для отмены решения суда отсутствуют.

Апелляционным судом учитывается и то, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, совпадает с адресом, указанным ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факт получения судебных извещений посредством информации, опубликованной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы в части нарушения, по мнению подателя жалобы, судом принципа справедливого судебного разбирательства

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер. Рассмотрением дела в отсутствие ответчика суд первой инстанции не нарушил положения статей 8, 9 АПК РФ и действовал в соответствии со статьями 152, 156 АПК РФ.

Стороны согласно требованиям АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Направляя содом извещение о назначении судебного заседания, и не получая их ответчиком, арбитражный суд своими действиями не поставил какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и не умалил права одной из сторон, суд первой инстанции не нарушил предписаний положений, касающихся принципов арбитражного процессуального права - состязательности, непосредственности, гласности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как  несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение   является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ о ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. 

В связи с тем, что государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 21.11.2013 года № 252 уплачена ООО «ЭлитПродукт» по ненадлежащим платежным реквизитам, апелляционным судом вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается, что не лишает апеллянта обратиться по вопросу о возврате государственной пошлины в суд первой инстанции в общем порядке, по правилам части 2 статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  21 октября  2013  года  по делу              № А03-13261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПродукт» (ИНН 2224150895, ОГРН 1122224000359) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                       М.Х.  Музыкантова

                                           Судьи :                                                           А.Л.  Полосин

О.А.  Скачкова