Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А03-1462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции,  отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

 Пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пункт 1 статьи 18 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Согласно акту обследования объекта (дома, квартиры, подвала и т.д.) по ул. Малахова, 97 и ул. Малахова, 99 от 01.06.2009 недостатки по отмостке указанных домов, и по акту обследования объекта (дома) по ул. Малахова, 97 от 30.09.2009, недостатки, приводившие к подтоплению квартир 10-х этажей, а также восстановление канализации в соответствии с проектом, устранялись ответчиком. Однако недостатки в полном объеме не были устранены, и проявились в следующих годах (претензии от 25.10.2010), о чем свидетельствуют многочисленные претензии к ответчику, предъявленные в гарантийный период эксплуатации.

Кроме того, экспертным заключением от 24.06.2013 №0169/143 установлено, что недостатки по отмостке, по вертикальной планировке прилегающей территории (в части обеспечения отвода от здания дождевых и талых вод) и по устройству кровельного покрытия и внутреннего водостока с крыши жилых домов №№ 97, 99 по ул. Малахова не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, а по отмостке, по вертикальной планировке и по устройству внутреннего водостока с крыши указанных жилых домов – не соответствуют также рабочим проектам (проектной документации).

Таким образом, право на предъявление иска возникло у товарищества с момента выявления недостатков. Из материалов дела следует, что требования об устранении недостатков выполненных работ направлялись ответчику с 2009 года. В этот период ответчик устранял недостатки выполненных работ, о чем свидетельствует переписка сторон.

Из изложенного следует, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертным заключением не установлена причина несоответствия выполненных работ по вине подрядчика  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при назначении по делу строительно-технической экспертизы по ходатайству истца, ответчик вопрос о неправильной эксплуатации жилых домов не ставил. Оценивая  представленное в материалы дела экспертное заключение суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая выводы, изложенные в заключении от 24.06.2013, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств недостоверности выводов эксперта; ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности и полноте заключения, выполненного специализированной организацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 28.10.2013 года по делу №А03- 1462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина