Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А03-13610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Как верно отмечено арбитражным судом, из содержания договора финансовой аренды (лизинга) № КЛП31 от 21.10.2008 г. и дополнительного соглашения №1 от 23.12.2008 к нему следует, что сумма договора включает в себя ежеквартальные лизинговые платежи за весь срок владения и пользования предметом лизинга, НДС и выкупную цену предмета лизинга; стороны пунктом 1.5 договора предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга после уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспариваются факты: внесения лизингополучателем согласно графику платежей по возмещению затрат № 1-8, в составе которых уплачена выкупная стоимость в сумме 446 663 руб. 22 коп., отсутствие по ним задолженности у лизингополучателя, расторжение договора лизинга с 15.12.2011 г.  

 Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений частей 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 061 руб. 91 коп. за период с 16.12.2011 г. по 22.07.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Расчет судом проверен, признан правильным, подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 446 663 руб. 22 коп. и процентов в размере 59 061 руб. 91 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что из суммы лизинговых платежей необходимо отнять НДС в размере 221 071 руб. 46 коп., подлежит отклонению как противоречащий условиям договора лизинга о включении в стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи сумм НДС и установленным по делу обстоятельствам, касающихся размера уплаченных лизингополучателем сумм, периодов начисления, объемов переданных прав требований по представленным в дело договору цессий.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать без учета НДС, также подлежит отклонению.

Доводу ответчика о том, что при заключении договора уступки права требования от 29.03.2013 между ООО «Актив» и ООО Классика», в адрес ООО «Краевая лизинговая компания» не было направлено уведомление о состоявшейся уступке, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 7.5 договора лизинга установлен запрет для лизингополучателя переуступать без письменного согласия лизингодателя свои права и обязанности по договору лизинга третьему лицу, однако, на момент заключения договора цессии 29.03.2013 между ООО «Классика» (лизингополучатель) и ООО «Актив», договор лизинга № КЛП31 от 21.10.2008 по инициативе лизингодателя был расторгнут, прекратил свое действие. Следовательно, ООО «Классика» правомерно произвело уступку права требования от «Краевая лизинговая компания» взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной цены ООО «Актив». Пункт 7.5 договора лизинга в данном случае не действует и применению не подлежит.

  Довод апеллянта о принятии судом искового заявления с нарушением ст.148 АПК РФ, не обоснован и подлежит отклонению. Для споров о взыскании суммы неосновательного обогащения законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка ответчика на то, что уведомление от 14.12.2011, которым лизингодатель перенес на неопределенный срок изъятие предмета лизинга, ввело  суд в заблуждение, апелляционным судом отклоняется как не имеющая правового значения, так как дата изъятия предмета лизинга, а также связанные с этим обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора. При отсутствие в материалах дела доказательств  того, что ответчик с даты расторжения договора лизинга ( то есть с 15.12.2011) предпринимал какие-либо меры, направленные на погашение задолженности по неосновательному обогащению, довод подателя жалобы об у величие долга в результате действий цессионария, несостоятелен.

 В целом доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 по делу                                   № А03-13610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева                                                                                                                             Е.Г. Шатохина