Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А27-5481/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка для проектирования объектов на территории района» утвержден проект границ земельного участка площадью 3,08 га для проектирования спортивной тренировочной базы НП Спортивный клуб «Энергия» в 3,9 км. юго-восточнее с. Березово, на землях Березовского сельского поселения СПК «Береговой» Кемеровского района, Комитету поручено оформить право аренды на данный земельный участок.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы сторон, с учетом пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон № 221-ФЗ), суд пришел к  обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:04:0338002:94, площадью 30819 кв.м. сформирован для размещения спортивной базы.

Согласно акту выбора земельного участка, утвержденного распоряжением Администрации от 27.04.2007 №850-р, комиссия произвела выбор земельного участка для устройства спортивной тренировочной базы в 3,9 км. юго-восточнее с. Березово, площадью 3,08 га, что согласуется с заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.11.2006 №21, содержащим указание на соответствие земельного участка под размещение тренировочной базой и зоной отдыха НП Спортивный клуб «Энергия» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и   заключением Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 27.12.2006 №ВК-5/2392 «О согласовании ОВОС и акта выбора земельного участка», в котором также  указано, что по результатам рассмотрения материалов к акту выбора земельного участка для устройства спортивной, тренировочной базы в части рационального использования и охраны водного фонда, установлено предназначение тренировочной базы для размещения спортсменов до 50 человек в период проведения учебно-тренировочных сборов и соревнований, строительство новых зданий, сооружений и других объектов на испрашиваемом земельном участке не планируется, будут использоваться существующие здания на территории действующей базы ООО «Хоккейный клуб «Энергия», планируется проводить спортивные мероприятия, отдых и переодевание спортсменов.

Решением органа кадастрового учета от 07.09.2009 №1438 внесены изменения в сведения о разрешенном использовании земельного участка: для проектирования спортивной тренировочной базы.

Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.02.2010 №125-р «О переводе земельного участка из одной категории в другую» в целях размещения спортивной базы земельный участок с кадастровым номером 42:04:0338002:94, площадью 3,0819 гектара переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли особо охраняемых территорий и объектов.

 Решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемерово области от 12.02.2010 №Ф00/10-48 внесены соответствующие изменения  в сведения государственного объекта недвижимости, спорному земельному участку присвоена категория «земли особо охраняемых территорий и объектов», установлен вид разрешенного использования: для размещения спортивной базы. Границы данного земельного участка уточнены в соответствии с представленным межевым планом от 05.10.2012 решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 24.10.2012 №4200/000/12-126769.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции,  в соответствии с пунктом 1.2. договора аренды от 15.10.2010 №03-4612-ю/н, заключенного по исполнение постановления Администрации от 02.04.2010 №446-п «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «НП Спортивный клуб «Энергия»  испрашиваемый  земельный участок предоставлен заявителю в аренду для размещения спортивной базы.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду как объект для размещения тренировочной (спортивной) базы, а не как объект для осуществления строительства.

Судом установлено,  что основанием для отказа в предоставлении в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 42:04:0338002:94  явилось решение Администрации по разделу спорного земельного участка в целях формирования земельных участков, площадью достаточной для использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Обществу, поскольку испрашиваемый земельный участок сформирован с учетом проектирования и строительства дополнительных объектов.

Между тем, доказательств, подтверждающих проектирование и строительство  иных объектов на испрашиваемом земельном участке, в материалы дела не  представлено.

Количество объектов недвижимости, расположенных на земельном участке  с кадастровым номером 42:04:0338002:94, их площадь и назначение на момент формирования земельного участка, на дату подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка от 27.12.2012 г. (вход. №6158), в настоящее время  не изменялись, что и не оспаривается Администрацией.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд  первой инстанции,  проанализировав  положения пункта 4 статьи 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Березовское сельское поселение», утвержденных решением Кемеровского районного Совета народных депутатов от 24.09.2010 № 450, решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.04.2012 по делу №2-873-12,  принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №6200/10 в части выводов о понятии «сооружение», содержащееся в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также порядка расформирования  в административном порядке по заявке публичного собственника земли,  пришел к правомерному выводу о приватизации комплекса объектов недвижимости как единого объекта, отсутствие у Администрации правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителю испрашиваемого земельного участка, в том числе мотивам  раздела указанного земельного участка.

Иные обстоятельства не являлись основанием для отказа Обществу в предоставлении земельного участка, в связи с чем, не могут исследоваться в рамках настоящего судебного разбирательства.

Поскольку испрашиваемый земельный участок сформирован именно для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости (размещение тренировочной (спортивной) базы), требования Общества о признании незаконными действий Администрации по отказу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:04:0338002:94, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Березово, в 3,9 км. юго-восточнее с. Березово, правомерно признаны судом обоснованными.

Суд первой инстанции правильно применил статьи 65, 200 АПК РФ и, распределив бремя доказывания, возложил на орган местного самоуправления (заинтересованное лицо) обязанность доказать наличие юридически значимых обстоятельств, препятствующих предоставлению земель ООО «НП Спортивный клуб «Энергия» в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Доводы о формировании спорного земельного участка для проектирования и строительства  спортивной тренировочной базы в порядке статьи  31 Земельного участка  Российской Федерации, а также  о том, что собственник объекта недвижимости вправе претендовать только на земельный участок, площадь которого рассчитана с учетом предельных размеров отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права.

Исходя из положений пунктов 1, 5, 6, 7 статьи 36, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка непосредственно связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением объекта.

Принимая по внимание, что земельный участок с кадастровым номером 42:04:0338002:94  площадью 30819,28 кв.м., сформирован именно для целей: размещение тренировочной (спортивной) базы и используется, планируется в дальнейшем использоваться только для обеспечения  видов деятельности, указанных в уставе общества и в выписке ЕГРЮЛ, а именно: деятельность в области спорта; физкультурно- оздоровительная деятельность; деятельность по организации отдыха и развлечений   заявитель вправе требовать предоставления ему данного земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 3.3.2.3 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области №406 от 14.10.2009г. размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и правилами, действовавшими в период застройки указанных территорий.

Ссылки на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 №8985/08 и от 19.03.2013 №12668/12 отклоняются поскольку изложенные в них правовые позиции не применимы к рассматриваемому случаю, поскольку в нем установлены иные фактические обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23 декабря 2008 г. № 8985/08 содержатся выводы о невозможности применения  положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применительно к объектам незавершенного строительства, которые не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, а в рассматриваемом случае речь идет о "сооружении",  как едином объекте, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан, в целом не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 36 ЗК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 №12668/12  содержится выводы о том, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию (имеющие вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением), а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался, что также не имеет место быть в рассматриваемом случае.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, установив наличие прав заявителя на приобретение спорного земельного участка в собственность, возможности регистрации прав на земельные участки, образованные в результате раздела испрашиваемого земельного участка, поставленных на кадастровый учет со статусом «временный», что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Общества в предпринимательской и иной деятельности,  а также о возможности затруднения  восстановления нарушенных прав заявителя, возникновению споров в отношении данных земельных участков, избрал надлежащий способ способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на заинтересованных лиц обязанностей по принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка, подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка, а также принятие мер к снятию четырех земельных участков, образованных в результате раздела испрашиваемого земельного участка, с кадастрового учета.

Суд первой инстанции,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" правомерно обязал  Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района  в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:04:0338002:94 подготовить проект договора и направить его заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года по делу №А27-5481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         В.А. Журавлева

Судьи