Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А67-1022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумм затрат в размере 12 060 433 руб. 66 коп. на расходы, связанные с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль за 2008г., заявитель представил договор поставки №06\08 от 26.06.2008 г., счета-фактуры: №0114 от 09.06.2008г., №000068 от 21.07.2008г., №00085 от 21.07.2008г., №000075 от 28.07.2008г., №000126 от 04.08.2008г., №000187 от 23.09.2008г., №000197 от 25.09.2008г., №000501 от 03.10.2008г., №000520 от 03.10.2008г., №0529 от 17.10.2008г., №0334 от 30.10.2008г., №287 от 30.10.2008г., №0342 от 07.11.2008г., №0353 от 17.11.2008г., №0394 от 20.11.2008г., №0467 от 27.11.2008г., №0477 от 08.12.2008г., №0487 от 09.12.2008г., №0499 от 15.12.2008г., №0524 от 19.12.2008г., №0527 от 22.12.2008г., №0542 от 24.12.2008г., №0543 от 25.12.2008г., №0547 от 26.12.2008г., №0549 от 27.12.2008г., №0552 от 29.12.2008г., №0565 от 29.12.2008г., № 0569 от 29.12.2008г.; накладные и товарные накладные (форма ТОРГ-12): №00075 от 28.07.2008г., №000203 от 03.10.2008г., № 000233 от 03.10.2008г., №00114 от 09.06.2008, №00068 от 21.07.2008г., №00078 от 21.07.2008, №00124 от 04.08.2008г., №00184 от 23.09.2008г., №00197 от 25.09.2008г., №00247 от 17.10.2008г., №0323 от 30.10.2008г., №0277 от 30.10.2008г., №0337 от 07.11.2008г., №0351 от 17.11.2008г., №0380 от 20.11.2008г., №0399 от 24.11.2008г., №0462 от 27.11.2008г., №0475 от 08.12.2008г., №0487 от 09.12.2008г., №0499 от 15.12.2008г., №0517 от 19.12.2008г., №0523 от 22.12.2008г., №0537 от 24.12.2008г., №0542 от 25.12.2008г., №0547 от 26.12.2008г., №0552 от 27.12.2008г., №0555 от 29.12.2008г., №0567 от 29.12.2008г., № 0569 от 29.12.2008г., выставленные в адрес налогоплательщика от имени ООО «Гамма»; отчеты о расходе материалов на строительство объектов – жилых домов: №192, 193, 189, 103, акты о списании материальных запасов: от 30.09.2008г., 31.10.2008г., 30.11.2008г., 31.12.2008г., акты выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с представленными документами в проверяемый период ООО «Гамма» по договору поставки от 26.07.2008 г. № 06/08 поставляло ООО «Айсберг» строительные материалы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Гамма» в проверяемый период числился Александров А.А.

Вместе с тем, руководитель ООО «Айсберг»  Краснов Е.Ю. дал пояснения о том, что с руководителем ООО «Гамма» не знаком, лично с ним не встречался, лиц, представивших ему договор и иные документы по указанной сделке, не помнит, как и не может подтвердить наличия каких-либо документов, указывающих на полномочия названных лиц.

Первичные бухгалтерские документы не содержат наименование должности, подписи, расшифровку ФИО лиц, отпустивших и получивших материалы, дату отгрузки и получения материалов, оттиск печати покупателя.

Каких-либо доказательств того, что названные документы подписаны Александровым А.А., либо иным уполномоченным лицом, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Гамма» ООО состоит на налоговом учете, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2008 год с нулевыми показателями; имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки, отсутствуют, трудовые ресурсы - численность 0 человек.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету контрагента платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в частности, за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию и т.п. не производилось, так же как и  отсутствуют платежи по заработной плате.

Денежные средства, поступившие от налогоплательщика, списаны либо обналичены через третьих лиц, не имеющих хозяйственных отношений с ООО «Гамма».

Таким образом, не имея необходимого количества сотрудников, транспортных средств, в отсутствие доказательств заключения гражданско-правовых договоров с третьим лицами, ООО «Гамма» не могло  исполнить обязательства по договору поставки.

 При проверке факта осуществления услуг по перевозке товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки, вывоз товара осуществляется самостоятельно.

Вместе с тем, доказательств несения транспортных расходов в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на свидетельские показания Суркова А.С., Татаренко В.А. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные свидетели с достоверностью не подтвердили взаимосвязи оказанных транспортных услуг с перевозкой ТМЦ по  договору поставки от 26.06.2008 г. № 06/08.

              Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при  выборе названных контрагентов в качестве  перевозчика и поставщика товара, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден.

 Так из показаний руководителя ООО «Айсберг» следует, что доказательств того, что с предложением о заключении договора обратилось ООО «Гамма», а также осуществлении проверки полномочий представителей контрагентов, их возможности осуществить хозяйственные операции, не представлено, как и не отрицалось руководителем общества, что учредительные документы не запрашивались, кем подписывались документы контрагента не выяснялось, тогда как указанные действия являются необходимым условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку общество не приняло достаточных мер с целью проверки правоспособности контрагента, не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию.

Кроме того, обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, руководитель не указал, каким образом ими оценивались не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, в том числе, с учетом пояснений Краснова Е.Ю. о необязательности условия договора о доставке товара покупателем и возможности осуществления доставки транспортом ООО «Гамма».

Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.

В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС, посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета, в связи с чем, доводы апеллянта несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии необходимости участника хозяйственного оборота действовать с должной степенью осмотрительности.

В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.

Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры и другие документы, в материалы дела не представлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

Межу тем, обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Гамма», и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

Кроме того, возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

 Соответственно, выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании представленных налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи

   Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от  01.10.2013 по делу  № А67-1022/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

                  Судьи                                                                                           И.И. Бородулина

                                                                                                                        Н.В. Марченко