Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А27-9754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-9754/2013

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Куденков А.С. по доверенности от 01 октября 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (номер апелляционного производства 07АП-9846/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года по делу №А27-9754/2013 (судья Команич Е.А.)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ЧИБИС» (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), город Кемерово

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», город Москва

2) общество с ограниченной ответственностью «Регион», город Кемерово

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», город Москва (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ЧИБИС», город Кемерово (далее – ООО «СИСТЕМА ЧИБИС», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», город Москва (далее – ООО «Маша и Медведь») и Общество с ограниченной ответственностью «Регион», город Кемерово (далее – ООО «Регион»).

Решением на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года по делу №А27-9754/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, НП «Эдельвейс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцу принадлежат исключительные права на персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша», персонаж «Медведь», персонаж «Волк». Факт реализации спорного диска подтвержден кассовым чеком, который применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи; законодательством не предусмотрено указание в кассовом чеке наименования  произведений, содержащихся на диске. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о непредставлении истцом подлинника кассового чека, так как имеющаяся в материалах дела копия полностью соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не принятая судом в качестве доказательства видеозапись была осуществлена в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в целях самозащиты гражданских прав; согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись является надлежащим доказательством по делу. Истец также указывает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности суммы заявленной ко взысканию компенсации основан на неверном толковании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СИСТЕМА ЧИБИС» и ООО «Регион» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 в магазине, расположенном по адресу: город Кемерово, ул. Халтурина, 37А, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован диск формата DVD «Мир российских мультфильмов 1».

На товаре были размещены персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша», персонаж «Медведь» и персонаж «Волк».

Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на основании договора об отчуждении исключительного права № 010601 от 08 июня 2010 года и договора отчуждении исключительного права №1007/19 от 12 ноября 2010 года, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (Правообладатель), в рамках которых ООО «Маша и Медведь» (Приобретатель) передано исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», обладающего статусом «национального фильма».

В дальнейшем исключительное право на использование указанных персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» передано НП «Эдельвейс» в доверительное управление на основании договора № Э1-МиМ от 23.03.2012.

На основании указанного договора истцу переданы в доверительное управление права, включающие: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку, а также право на совершение в отношении переданных в доверительное управление исключительных прав любых юридических и фактических действий в интересах ООО «Маша и Медведь» (Учредитель), в том числе на осуществление защиты исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ООО «Маша и Медведь» не передавало ООО «СИСТЕМА ЧИБИС» право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в связи с чем реализация ответчиком диска нарушает переданные истцу исключительные авторские права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», НП «Эдельвейс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком авторских прав на аудиовизуальное произведение - сериала «Маша и Медведь».

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают указанным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительных прав на произведение и/или на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43.2-43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.03.2009, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В п. 14 Постановления № 15 Пленума Верховного Суда РФ «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» от 19.06.2006г. разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Статья 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты