Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А03-16235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта об отсутствии извещения о времени и месте составления постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 законному представителю ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» по юридическому адресу общества заказным письмом № 65605464009766 от 15.08.2013 (дата вручения 19.08.2013) было направлено уведомление № 38-13021/1 от 15.08.2013 на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 55, 58).

26.08.2013 Управлением был составлен протокол, который был подписан явившимся по доверенности от 22.08.2013 представителем общества Скоробогатовым А.А.

Согласно данной доверенности Скоробогатов А.А. уполномочен представлять интересы ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» в Сибирском Управлении Ростехнадзора, в том числе с правом предоставления и получения всех необходимых документов, дачи объяснений, подписания и получения на руки актов проверок, протоколов, постановлений и прочих документов в рамках данной проверки.

Таким образом, Скоробогатов А.А. имел полномочия на подписание протокола об административном правонарушении от 26.08.2013.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указано в протоколе об административном правонарушении, с которым ознакомлен представитель общества (л.д. 47-50).

Копия протокола № 13021/юл от 26.08.2013 направлена в адрес общества заказным письмом № 65600065159506 от 26.08.2013 (уведомление о вручении № 65600065159506 от 29.08.2013) – л.д. 56, 59.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о проведении экспертизы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в Постановлении Президиума № 5522/11 от 27.09.2011, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Как указано выше, административный орган направил уведомление о месте составления протокола по юридическому адресу общества.

В этом случае неявка законного представителя для ознакомления с процессуальными документами, направление обществом для этого лица по общей доверенности, не влекут вывода о несоблюдении процедуры, а действия, совершенные таким доверенным лицом порождают правовые последствия для самого заявителя.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на то, что ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» было лишено возможности в полном объеме защитить свои права и законные интересы, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013 по делу № А03-16235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.           

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                         С. Н. Хайкина

                                                                                                    Л. Е. Ходырева