Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А67-6430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-6430/2013

20 января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой Н.В.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кривошеина С.А. по доверенности от 16.01.2014 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Томского транспортного прокурора

на определение  Арбитражного суда Томской области

о прекращении производства по делу

от 10.12.2013 по делу № А67-6430/2013 (судья Гелбутовский В.И.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Томского транспортного прокурора (634009, г. Томск, ул. К. Маркса, д. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ОГРН 1067014021997, ИНН 7014045043, 634539, Томская область, п. Аэропорт)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Томский транспортный прокуратур (далее - прокуратур, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением от 10.12.2013 Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе прокурор просит состоявшийся судебный акт отменить, принять решение о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы жалобы мотивированы процессуальным нарушением, выразившимся в необоснованности прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества в судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещен  надлежащим  образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266,  частей 1 и 3  статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Томской транспортной прокуратурой по фактам задержек авиарейсов, выполняемых ООО «Авиакомпания «Томск авиа» проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой воздушным транспортом пассажиров на основании лицензии от 06.02.2013 № ПП0139, выданной Федеральным агентством воздушного транспорта.

В ходе проведения проверки установлено, что в период с 04.09.2013 по 12.10.2013 обществом допущены факты задержек авиарейсов по причине отсутствия резервного воздушного судна.

22.10.2013 Томским транспортным прокурором рассмотрены материалы проверки,  вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Авиакомпания «Томск авиа» производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Постановление и материалы по делу об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены  в арбитражный суд для привлечения ООО «Авиакомпания «Томск авиа» к административной ответственности.

Прекращая производство по заявлению прокурора, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данной категории дел арбитражным судам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административном правонарушении между судами и административными органами, а также непосредственно между судьями: военных, районных, арбитражный судом и мировыми судьями.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10-14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43-14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, независимо от субъектного состава судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов. Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2013, текста заявления прокурора в суд о привлечении к административной ответственности, обществу вменяется деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правилами, установленными статьей 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.2 названного Кодекса, арбитражным судам неподведомственно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении документов административному органу.

Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить указание Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П на то, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Таким образом, рассмотрение заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ арбитражным судом, которому эта категория дел неподведоственна, не соответствует требованиям справедливого правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области  от 10.12.2013 по делу № А67-6430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томского транспортного прокурора  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    И.И. Бородулина