Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А27-4366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-4366/2013

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Белоусовой О. М., доверенность № 89/2014 от 31.12.2013 года, Мотовиловой И. Г., доверенность № 65/2014 от 31.12.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года по делу                        № А27-4366/2013 (судья Кормилина Ю. Ю.)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, улица Ноградская ул, 19, А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, 3)

о взыскании 9939007 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее - ООО «Юргинский машзавод», общество) о взыскании в местный бюджет 9611643 руб. ущерба, причиненного водным объектам – реке Томь и реке Юрга (р.Юргинка).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования Юргинский городской округ  в размере 8 240 803 руб. ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юргинский машзавод» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказов руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 08.09.2011 № 296-кн, приказа от 29.09.2011 № 329-кн была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Юргинский машзавод», по результатам которой составлен акт от 13.10.2011 № АТВЗ-376.

По результатам исследования протоколов лабораторного анализа воды установлено, что через выпуск № 1 ООО «Юргинский машзавод» осуществляется сброс смешанных (производственных и ливневых) сточных вод в р. Юрга (Юргинка) с превышением нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов – НДС КЕМ-69/1-2677-09 (01.07.2009 - 30.06.2014), установленных разрешением № 1/1 вода/Юрг. от 20.04.2010 № 363, а именно:

- в 2009 году – по хлоридам, железу общему, нефтепродуктам, фосфату-иону,

-в 2010 году – по железу общему, нефтепродуктам, фосфат-иону, взвешенным веществам, иону аммония, хлорид-иону, фенолам, БПК полн., СПАВ, сухому остатку,

- в 2011 году – взвешенным веществам, БПК полн., СПАВ, фосфат-иону, хлорид-иону, фенолам, нитрит-иону, нитрат-иону, сульфат-иону, железу общему, нефтепродуктам, хрому, иону аммония, сухому остатку;

через выпуск № 2 ООО «Юргинский машзавод» осуществляется сброс смешанных (производственных и ливневых) сточных вод в р. Юрга (Юргинка) с превышением нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов – НДС КЕМ-69/2-2677-09 (01.07.2009- 30.06.2014), установленных разрешением №1/2 вода/Юрг. от 20.04.2010 №363, а именно:

- в 2009 году – нефтепродуктам, фосфату-иону, железу общему, иону-аммония,

- в 2010 году – взвешенным веществам, нефтепродуктам, иону аммония, фенолам, БПК полн., сульфат-иону, по железу, сухому остатку,

- в 2011 году – взвешенным веществам, железу общему, БПК полн., нефтепродуктам, сухому остатку, нитрат-иону, хлорид-иону, сульфат-иону, фенолам, хрому, иону аммония;

через выпуск № 3 ООО «Юргинский машзавод» осуществляется сброс смешанных (производственных и ливневых) сточных вод в р. Томь с превышением нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов – НДС КЕМ-69/3-2677-09 (01.07.2009- 30.06.2014), установленных разрешением № 1/3 вода/Юрг. от 20.04.2010 № 363, а именно:

- в 2009 году – по взвешенным веществам, хлориду, железу общему, иону аммония,

-в 2010 году – взвешенным веществам, нефтепродуктам, железу общему, иону аммония, БПК полн., хлорид-иону, фенолам, сухому остатку,

- в 2011 году – взвешенным веществам, иону аммония, нитрит-иону, хлорид-иону, железу общему, БПК полн., нефтепродуктам, сульфат-иону, фенолам, СПАВ, фосфат-иону, сухому остатку, хрому.

Факты превышения нормативных показателей установлены и приведены в протоколах и постановлениях по делу об административном правонарушении от 13.10.2011 года № АТВЗ-376/2, № АТВЗ-376, № АТВЗ-376/1.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено водное законодательство Российской Федерации, а именно в сточных водах фактическая концентрация вредных (загрязняющих) веществ по отдельным ингредиентам загрязнения превышает установленную предельно допустимую концентрацию для водоемов, в связи с чем водным объектам (реке Томь и реке Юрга (р. Юргинка) причинен вред, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения Обществом вреда водным объектам, его вины в причинении вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также правильности расчета суммы ущерба на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.05.2009 N 13989).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Федеральным законом N 7-ФЗ, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Ответчику, как водопользователю, установлен норматив допустимого сброса веществ по отдельным ингредиентам загрязнения.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации Приказом от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, размер вреда.

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, пункта 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании Методики, утверждаемой утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 08.09.2011 № 296-кн. Перечнем документов, которые необходимы для достижения целей и задач комиссии при проведении плановой комплексной проверки ООО «Юргинский машзавод», соблюдения требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды (приложение к приказу от 08.09.2011№ 296-кн), предусматривалось исследование лабораторных анализов (протоколов) качества сточных вод в местах выпусков, в том числе за 2009-2010 гг., проведение сравнительного анализа соблюдения нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ на сбросах сточных вод по ингредиентам за данные периоды. Указанные документы были запрошены уведомлением о проведении проверки от 13.09.2011 №17-5/4867.

В акте проверки от 13.10.2011 № АТВЗ-376 отражены результаты исследования протоколов анализа за сентябрь 2010 года - август 2011 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в акте проверки от 13.10.2011 № АТВЗ-376 сведений об исследовании протоколов анализа за июль 2009 года – август 2010 года не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного за указанный период.

Истцом в материалы дела представлены из дела об административном правонарушении протоколы лабораторного контроля воды по выпускам №№ 1, 2, 3 за период июль 2009 года – август 2011 года. Указанные протоколы представлены в копиях с проставлением штампа ЦСЭЛ ООО «Юргинский машзавод».