Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А27-4366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

На обозрение суда первой инстанции были представлены копии протоколов с подлинной отметкой о верности копий, проставленных помощником ГД по оргвопросам от 19.09.2011 года.

Протоколы за указанный спорный период, содержащие результаты сброса сточных вод, отличные от представленных протоколов, приобщенных истцом, ответчиком в материалы дела не представлены. Наличие в штате лица, удостоверившего верность копий протоколов, документально не опровергнуто. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 6 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допустимости указанных протоколов в качестве доказательств по делу и исчисления на их основании размера вреда, причиненного водным объектам.

Таким образом, факт причинения Обществом вреда водным объектам в спорный период подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе превышение норматива содержания загрязняющих веществ в сточных водах относительно нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ не свидетельствует о причинении вреда водному объекту, не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду и причинения ей вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) возникают с момента совершения деликта (правонарушения).

Поскольку обязанность Общества возместить вред возникла в момент причинения вреда (июль 2009 – август 2011 г. г.), суд первой инстанции с учетом положений статьи 4 ГК РФ правомерно счел подлежащей применению при исчислении размера вреда действовавшую в этот период Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области на основании Методики рассчитало причиненный водным объектам вред в размере 9 939 007 руб.

При исчислении размера вреда истцом со ссылкой на компенсационный принцип оценки и возмещения размера вреда, установленный пунктом 6 Методики, применен коэффициент индексации 1,7, исчисленный как произведение индексов-дефляторов на дату предъявления иска о возмещении вреда (2008 г. – 119,0; 2009 г. – 107,7; 2010 г. – 108,3; 2011 г. -108,8; 2012 г. -106,8; 2013 г. -105,9).

Суд первой инстанции правомерно применил коэффициент индексации как произведение индексов-дефляторов за 2008-2011 гг., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11.1 Методики  коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования».

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства (пункт 5 Методики).

Из указанных положений Методики следует, что размер вреда исчисляется на момент его выявления, соответственно, коэффициент индексации подлежит исчислению также на указанную дату.

Учитывая изложенное размер вреда не может быть более необходимых расходов на восстановление природоохранного объекта, рассчитанного на момент обнаружения вреда.

Суд первой инстанции правильно указал, что письмо от 16.09.2013 № 01/47 не носит нормативно-правового характера, а приведенное в нем толкование не является обязательным к применению. Поэтому применение индексов-дефляторов на дату причинения вреда судом правомерно отклонены, как не основанные на положениях Методики.

Акт проверки № АТВЗ-376 составлен в октябре 2011 года, копии протоколов за июль 2009 года – август 2010 года, не отраженные в акте проверки, также заверены в 2011 году. Поскольку факт причинения вреда установлен в 2011 году, размер вреда должен определяться по состоянию на указанный период.

С учетом изложенного, коэффициент индексации, подлежит применению в размере 1,5 (1,190х1,077х1,083х1,088), соответственно, размер вреда, причиненного водным объектам, составит 8 519 653 руб. (сравнительный расчет с применением данного коэффициента приведен истцом в пояснительной записке к расчету размера вреда, причиненного поверхностным водным объектам)

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Материалами дела подтверждается, что в целях предупреждения сверхнормативного сброса вредных веществ через выпуск № 3 в р. Томь ответчик в 2011 году понес затраты в сумме 278 850 руб., связанные с проведением работ по подаче очистных стоков на промывочные ванные цеха № 14 очистных сооружений гальванических сточных вод.

Учитывая изложенное, размер вреда обоснованно уменьшен судом первой инстанции на указанную сумму расходов и составил 8 240 803 руб.

Расчет истца произведен с учетом оплаты за негативное воздействие применительно к составу вредных веществ, исходя из которых произведена оплата за негативное воздействие и за периоды, относящиеся к периодам сброса, что соответствует пункту 12 Методики.

Контрасчет размера вреда, исчисленного исходя из продолжительности сброса сточных вод в водные объекты применительно к календарным кварталам, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в размере 8 240 803 руб.

Оценивая иные доводы апеллянта, а также дополнительно представленные в апелляционной инстанции объяснения и доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом указанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области доказан факт причинения ответчиком ущерба водному объекту в размере  8 240 803 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Кемеровской области от 18 октября 2013 года по делу № А27-4366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           И. И. Бородулина

                                                                                                       В. А. Журавлева