Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А27-7657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-7657/2013

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014г.      

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Нилова Н.Н. по доверенности №1/4145-8 от 25.12.2013

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 года по делу № А27- 7657/2013 (07АП-11494/13)   (судья Е.А. Команич)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горина Александра Ананьевича, (Кемеровская область, Беловский район, поселок Петровский) к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (город Кемерово),  Кемеровской области в лице департамента по чрезвычайным ситуациям Кемеровской области (город Кемерово), муниципальному образованию Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа (Кемеровская область, город Белово), Администрации Кемеровской области  (город Кемерово),  Департаменту транспорта и связи Кемеровской области (город Кемерово) о взыскании 1 024 600 руб.,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горин Александр Ананьевич (далее – ИП Горин А.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области;  Кемеровской области в лице департамента по чрезвычайным ситуациям Кемеровской области; муниципальному образованию Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа о взыскании 1 024 600 руб. убытков.        

Муниципальное образование Беловского городского округа в лице Администрации Беловского городского округа предъявило к ИП Горину А.А. встречный иск о признании отсутствующим ранее зарегистрированного права собственности на движимое имущество павильон-магазин, зарегистрированное, как на недвижимое имущество - объект капитального строительства магазин по адресу: город Белово, ул. Юбилейная, 2 «А».

         Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013 встречное исковое заявление возвращено Администрации Беловского городского округа.

        Не согласившись с определением, Администрации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  ссылаясь на то, что встречный иск в полном объеме соответствует требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ о том, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела. Указывает на то, что удовлетворение встречного искового заявления полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Считает, что первоначальный иск ИП Горина А.А. является злоупотреблением правом в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца (по встречному иску), проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Администрация Беловского городского округа предъявила встречный иск к ИП Горину А.А. о признании отсутствующим ранее зарегистрированного права собственности на движимое имущество павильон-магазин, зарегистрированное, как на недвижимое имущество объект капитального строительства магазин по адресу: город Белово, ул. Юбилейная, 2 «А».

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что основаниями исков являются различные обстоятельства. Соответственно, предъявленные Администрацией Беловского городского округа встречные требования не ведут к зачету первоначальных требований, не исключают удовлетворение первоначального иска и не опровергают его, т.е. не делают невозможным его удовлетворение, процессуальная экономия, возможная в результате рассмотрения в одном процессе требований по первоначальному и второму встречному иску, достигнута не будет.

          Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков  рассмотрения дела.

Частью 4 ст.132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае первоначальный иск заявлен  о взыскании 1 024 600 руб. убытков.    

Следовательно, в данном случае принятие встречного иска никак не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку у первоначального и встречного иска разные основания, требования основаны на разных обстоятельствах (о взыскании убытков, признании отсутствующим ранее зарегистрированного права собственности на движимое имущество павильон-магазин) и подкреплены представлением различных доказательств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении встречного иска возможно изменение субъектного состава лиц, участвующих в деле, что недопустимо по общим принципам рассмотрения встречного иска, поскольку встречный иск может быть предъявлен ответчиком только к истцу по первоначальному иску.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, усложнило и затянуло бы судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае Администрация Беловского городского округа не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст.4 АПК РФ, ст.ст.11,12  ГК РФ. Наличие решения суда по настоящему делу не будет являться для этого препятствием. Судом не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям Администрации Беловского городского округа, заявленным в самостоятельном порядке.

Оценив заявленные требования, апелляционный суд также пришел к выводу  о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 года по делу № А27-7657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина