Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А03-13184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело №А03-13184/2013

«20» января 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии в судебном заседании:

от истца:                В.А. Давыдова, П.П. Башовкина по дов. от 29.07.2013,

от ответчиков:      без участия (извещены),

от третьего лица:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края   апелляционную жалобу ООО «ЮГ» (07АП-10794/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 по делу №А03-13184/2013 (судья С.В. Лихторович) по иску Гурьяновой Натальи Владимировны к ООО «ЮГ» (ИНН 2204012174, ОГРН 1022200571470), Гурьянову Юрию Герасимовичу, при участии в деле третьего лица – Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю о признании ничтожной сделкой по внесению денежных средств в уставный капитал Общества по решению собрания учредителей, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества по решению собрания учредителей,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «ЮГ», Гурьянову Юрию Герасимовичу о признании внесения в уставный капитал ООО «ЮГ» Гурьяновым Ю.Г. 2 500 000 руб. по решению собрания учредителей от 15.10.2011 ничтожной сделкой и признании увеличения уставного капитала ООО «Юг» по решению собрания учредителей от 15.10.2011 несостоявшимся.

Определением суда от 18.09.2013 (л.д.99-101, т.1) к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 (резолютивная часть объявлена 15.10.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮГ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на ошибочность и не обоснованность выводов о том, что на момент принятия решения от 15.10.2001 об увеличении уставного капитала, участниками Общества являлись Гурьянова Н.В. и Гурьянова Ю.Г. с равными долями в уставном капитале, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика, являются необоснованными, так как в признании незаконности бездействия по внесению сведений о втором участнике общества при рассмотрении дела №А03-10531/2011, арбитражным судом было отказано. Истица могла знать об увеличении уставного капитала с 27.03.3013, что подтверждается ответом подразделения судебных приставов. При увеличении уставного капитала в настоящем случае номинальная стоимость доли Гурьяновой Н.В. не изменилась, следовательно, она не вправе требовать уменьшения размера уставного капитала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав на то, что принимая оспариваемое решение ответчик знал о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты и был обязан совершить  определенные действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ; в жалобе не содержится доводов об отмене решения в части признания несостоявшимся увеличение уставного капитала в связи с несоблюдением сроков, предусмотренных абз.3 п.1, абз5 п.2 п. п.2.1 ст.19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».   

Третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.10.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела ООО «ЮГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002, единственным участником Общества и его директором являлся Гурьянов Ю.Г. с размером доли 1 610 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Восточного районного суда г. Бийска от 30.12.2010 имущество, являющееся общей совместной собственностью Гурьяновой Н.В. и Гурьянова Ю.Г., в результате расторжения брака было разделено, в частности разделен уставный капитал ООО «ЮГ», с определением за Гурьяновой Н.В. и Гурьяновым Ю.Г. по 1/2 доли на сумму 805 000 руб. каждому.

На основании указанного судебного акт Гурьянова Н.В. в письме от 06.04.2011 обратилась к директору ООО «ЮГ» с просьбой ввести ее в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 1/2 и внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся состава участников общества и размера их долей.

Общество действия по внесению изменений в состав участников общества не осуществило, что послужило основанием для обращения Гурьяновой Н.В. в арбитражный суд с соответствующим иском.   

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2011 по делу №А03-10513/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2012 (л.д.22-37, т.1), суд обязал ООО «ЮГ» совершить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о принадлежности Гурьяновой Н.В. 1/2 доли в уставном капитале.

В тоже время, 15.10.2011 Гурьяновым Ю.Г. было принято решение единственного учредителя ООО «ЮГ» об увеличении уставного капитала до 4 110 000 руб. (л.д.16-17, т.1).

В связи с принятием решения от 15.10.2011 в устав ООО «ЮГ» были внесены соответствующие изменения, а в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю представлены документы на государственную регистрацию этих изменений.

 27.10.2011 Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю вынесено решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ЮГ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2013 уставный капитал ООО «ЮГ» составляет 4 110 000 руб., участниками общества являются Гурьянов Ю.Г. с размером доли 80,41% номинальной стоимостью 3 305 000 руб. и Гурьянова Н.В. с размером доли 19,59% номинальной стоимостью 805 000 руб. (л.д.38-43, т.1).

Гурьянова Н.В., ссылаясь на незаконность принятого решения об увеличении уставного капитала Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение об увеличении уставного капитала принято с существенными нарушениями закона, при отсутствии кворума, без извещения и участия второго участника о проведении общего собрания, вследствие чего оно не имеет юридической силы и является ничтожным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.14 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Решения по вопросам об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, в силу п.8 ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из п.1 ст.19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абз.3 п.1, абз.5 п.2 и п.2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (п.2.2 ст.19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентирующей порядок созыва общего собрания участников общества установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Материалами дела установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта от 30.12.2010 к Гурьяновой Н.В. перешло право собственности на ? долю в уставном капитале ООО «ЮГ»», однако о предстоящем собрании участника Общества 15.10.2011 она не извещалась, на собрании не присутствовала; по вопросам, поставленным на повестку дня, не голосовала.

В силу ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Следуя разъяснением, изложенным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

- при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании);

- несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Учитывая, что  в силу п.1 ст.19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об увеличении уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада принимается всеми участниками общества единогласно, то несоблюдение порядка созыва общего собрания участника и в связи с этим проведение собрания в отсутствие истицы, как правильно указал суд первой инстанции, являются существенными нарушениями закона.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства принятия общим собранием в установленный законом срок решения об утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим вопросы корпоративных правоотношений участников хозяйственных обществ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на момент принятия решения от 15.10.2001 об увеличении уставного капитала, участником Общества являлся только Гурьянов Ю.Г.,