Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А03-13184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежит отклонению.

Переход права собственности к Гурьяновой Н.В. на ? долю, основан на вступившем в законную силу решении Восточного районного суда г. Бийска от 30.12.2010 (п.1 ст.8 ГК РФ).

Однако Гурьянова В.Н., с учетом положений п.1.4 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.2, п.12 ст.21 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имела возможности обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Нельзя признать состоятельным и довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда  первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Согласно ст.12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На момент принятия решения от 15.10.2011 общество и его участник Гурьянов Ю.Г.,  были осведомлены о том, что за Гурьяновой В.Н. признано ? доля в уставном капитале общества, а также о наличии судебного разбирательства относительно  совершения действий по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, что при добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей, могло явиться основанием для временного приостановления действий по увеличению уставного капитала общества, либо согласования данного вопроса непосредственно с Гурьяновой В.Н.

Сам факт отказа в удовлетворении требования Гурьяновой В.Н. о признании бездействия общества незаконным по делу №А03-10531/2011, на что указывает ООО «ЮГ» в жалобе, не может рассматриваться в качестве безусловного основания  невозможности для вывода суда о злоупотреблении правом со стороны Гурьянова Ю.Г. при рассмотрении настоящего дела. 

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока обращения с иском со ссылкой на то, что Гурьянова Н.В. могла знать об увеличении уставного капитала с 27.03.3013,  не принимается, поскольку п.4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен сокращенный срок исковой давности (два месяца) по заявлениям участников общества о признании решений общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными.

Однако в данном случае, истцом заявлены требования о признании внесения в уставный капитал общества ничтожной сделкой и признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, к которым применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (ст.196 ГК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при увеличении уставного капитала номинальная стоимость доли Гурьяновой Н.В. не изменилась, следовательно, она не вправе требовать уменьшения размера уставного капитала, признается необоснованным в связи с тем, что в результате увеличения уставного капитала ООО «ЮГ» доля Гурьянова Ю.Г. увеличилась до 80,41%, а доля истца уменьшилась до 19,59%, при этом первоначально участникам  принадлежало по ? доли.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269,  ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 по делу №А03-13184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  И.И. Терехина

Судьи

                                   Е.И. Захарчук

                                   О.Б. Нагишева