Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А27-11378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-11378/2013 «21 » января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Грудкина Е.А. по доверенности от 14.01.2014 г., паспорт, 

от  заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Государственного  учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №5)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области     

от 30 октября 2013 г. по делу № А27-11378/2013 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ОГРН 1064211003823 ИНН 4211018491, 652715, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Весенняя, 2)

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №5) (652700, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Ленина, 33)

о признании недействительными акта, решения от 10.06.2013 г. № 444, ответа,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными акта камеральной проверки от 10.06.2013 г. № 444, решения о частичном выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 10.06.2013 г. № 444, вынесенных Государственным учреждением – Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 5), а также решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – заинтересованное лицо, Фонд социального страхования), изложенного в письме от 05.07.2013 г. № 02-08/11-10834 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Торгсервис» на решение ГУ КРОФСС (филиал № 5) от 10.06.2013 г. № 444.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 г. заявленные Общество требования удовлетворены в части, признано недействительным решение Фонда социального страхования от 10.06.2013 г. № 444 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, признано недействительным решение Фонда социального страхования, изложенное в письме от 05.07.2013 г. №02-08/11-10834 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Торгсервис» на решение Фонда социального страхования от 10.06.2013 г. № 444.

Суд первой инстанции обязал Фонд социального страхования выделить ООО «Торгсервис» (запись внесена 30.03.2006 ОГРН 1064211003823 ИНН 4211018491) денежные средства в сумме 127 553 руб. 88 коп. на осуществление (возмещение) расходов страхователя по выплате страхового обеспечения. В остальной части производство по делу прекращено.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Фонда социального страхования в пользу ООО «Торгсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению ООО «Торгсервис» в части признания незаконным решения Фонда социального страхования от 10.06.2013 года № 444 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права),  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Фонд социального страхования обжалует решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 10.06.2013 года № 444.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Торгсервис» обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения на сумму 172 762 руб. 33 коп.

По представленным страхователем документам проведена камеральная проверка, составлен акт проверки от 10.06.2013 г. № 444, по результатам которой принято решение от 31.05.2012 г. № 893 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Решением ГУ КРОФСС частично выделены средства на выплату страхового обеспечения в сумме 42 208 руб. 45 коп. и отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 127 553 руб. 88 коп. Основанием для принятия решения об отказе в выделении денежных средств в части послужили выводы об искусственном создании условий для необоснованного получения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования.

На решение от 10.06.2013 г. № 444. заявителем направлена жалоба в Фонда социального страхования. Решением Фонда социального страхования в письме от 05.07.2013 г. № 02-08/11-10834 в удовлетворении жалобы ООО «Торгсервис» на решение ГУ КРОФСС (филиал № 5) от 10.06.2013 г. №444 отказано.

Не согласившись с актом проверки, решением в части отказа в возмещении пособия по беременности и родам Грудкиной Е.А., вынесенных Фондом социального страхования  (филиал № 5), решением об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного ГУ КРОФСС ООО «Торгсервис» обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворив требования заявителя о признании незаконным решения Фонда социального страхования от 10.06.2013 года № 444, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту – Федеральный закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона № 165-ФЗ).

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 указанного Закона пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее по тексту - Федеральный закон № 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

В силу статьи 8 Федерального закона № 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

Выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 81-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее по тексту - Федеральный закон № 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю запрещено отказывать в заключении трудового договора женщинам по причине, связанной с беременностью и наличием детей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно трудовому договору № 1 от 01.07.2012 г., Грудкина Е.А. принята на должность директора, ей установлен должностной оклад в размере 35 000 руб. Таким образом, исполнение трудовых обязанностей Грудкиной Е.А. документально подтверждено.

О создании искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение средств Фонда социального страхования, могут свидетельствовать, в частности, преднамеренное введение должности в штатное расписание, вакантность должности после ухода работницы в отпуск по беременности, отсутствие документального подтверждения выполнения сотрудницей своих трудовых обязанностей в спорный период, необоснованное завышение оплаты труда беременной работницы при сопоставлении с размером окладов других работников по смежным должностям, повышение заработной платы при отсутствии финансовых возможностей у работодателя (например, в период, когда организация не вела хозяйственную деятельность, не отчисляла в фонд страховые взносы), совмещение работ (должностей) у нескольких работодателей (невозможность физически выполнять совмещаемый объем работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая и правомерность выдачи листка нетрудоспособности Фондом социального страхования не оспариваются. ООО «Торгсервис» также документально подтверждено получение Грудкиной Е.А. заработной платы и пособия в заявленной сумме.

Из вышеприведенных норм следует, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации