Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А27-12171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-12171/2013 «21» января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 октября 2013 года по делу № А27-12171/2013 (судья  Логинова А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС», город Кемерово (ОГРН 1024200715681, ИНН 4207056688)

к Государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС», город Кемерово (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319)

о взыскании 782 767 руб. 86 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КемеровоСтрой», город Кемерово,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 782 767 руб. задолженности по договору подряда от 08.08.2008г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КемеровоСтрой».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на отсутствие извещения об уведомления ответчика о назначении дела к судебному разбирательству.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение  суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГПКО «ГлавУКС» (заказчик) и ООО «КемеровоСити» (подрядчик) 10.11.2011 г. заключен договор подряда №221, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту помещений 1 и 2-го этажей в осях «А-В» и «1-7» по объекту «Капитальный ремонт здания МДОУ «Сказка», расположенному по адресу: Кемеровская область, г.Топки, ул.Кузнецкая,4 в соответствии с технической документацией и условиями договора. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 6 000 000 руб.

Подрядчик обязался выполнить работы в срок с момента подписания договора до 10.12.2011 г.

20.02.2012 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора 10.11.2011 г. №221, в пункте 2 которого стороны указали, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 2 079 777 руб., а заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 1 240 678 руб. 02 коп.

Пунктами 3, 4 указанного соглашения заказчик обязался произвести оплату 839 098 руб. 98 коп. за выполненные работы в течение 3 дней с момента передачи подрядчиком заказчику технической, исполнительной документации, иных документов, связанных с исполнением договора от 10.11.2011 г. №221.

Между ООО «КемеровоСити» и ГПКО «ГлавУКС» подписан акт сверки за период с 01.11.2011 г. по 13.04.2013 г., согласно которому задолженность ГПКО «ГлавУКС» перед ООО «КемеровоСити» составила 782 767 руб. 86 коп.

25.03.2013 г. между ООО «КемеровоСити» (цедент) и ООО «ВАЛЕКС» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию права требования задолженности в размере 782 767 руб. 86 коп. к ГПКО «ГлавУКС» (должник), возникшей вследствие исполнения договора подряда от 10.11.2011 г. №221, заключенного между цедентом и должником. За уступку права цессионарий обязуется оплатить цеденту 93,5% от взыскиваемой с должника суммы.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 28.12.2010 г. №224.

Отсутствие оплаты части долга послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец должен подтвердить существование уступленного права и его объем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены: договор подряда 10.11.2011г. №221, соглашение от 20.02.2012г. о расторжении договора от 10.11.2011г. №221, акт сверки за период с 01.11.2011г. по 13.04.2013г., соглашение об уступке права требования от 25.03.2013г., подтверждающих наличие задолженности в размере, переданном по договору цессии.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Переход к истцу права требования долга подтверждается соглашением об уступке права (требования) 25.03.2013 г. Данное соглашение является возмездным.

С учетом того, что доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства,  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 782 767 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил каких-либо возражений относительно заявленных требований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании ответчиком обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Учитывая, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалась ответчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ несостоятельны и противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 09.09.2013 г. и назначено к рассмотрению в предварительном