Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А67-5349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-5349/2013

21 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В.,

при участии:

от заявителя: Яковлева А. В., доверенность № 13/37/5 от 02.09.2013 года,

от заинтересованного лица: Тарасова М. Н., доверенность № 3-1-14-2820 от 11.10.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2013 года по делу                        № А67-5349/2013 (судья Сулимская Ю. М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чичкаюльский леспромхоз» (ОГРН 1097025000600, ИНН 7012006225, 636936, Томская область, Первомайский район, поселок Орехово, улица Ленина, д.5, оф. 20)

к Главному управлению МЧС России по Томской области (634057, Томская область,                           г. Томск, проспект Мира, 26)

об отмене постановления № 78 от 22.08.2013 по делу об административном правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Чичкаюльский леспромхоз» (далее – ООО «Чичкаюльский ЛПХ», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточенным) к Главному Управлению МЧС России по Томской области (далее – ГУ МЧС России по Томской области, административный орган)  об отмене постановления от 22.08.2013 № 78 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не  согласившись решением, Главное управление МЧС России по Томской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО «Чичкаюльский леспромхоз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в  ней доводам, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 07.08.2013 г. (л. д. 57) должностным лицом ОНД Первомайского района Тарасовым М. Н. 15.08.2013 составлен протокол № 78 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), содержащий указание на то, что 15.08.2013в 11 час. 00 мин, на территории МО «Новомариинское сельское поселение» в п. Орехово Первомайского района Томской области нарушены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно, пункт 79 – Общество использовало территорию противопожарных расстояний от объектов защиты (жилой сектор п. Орехово) до лесничеств (границы Ореховского участкового Лесничества) для складирования горючих материалов (древесных отходов) в кучи на площади 9675 кв. м. (л. д. 13-14).

22.08.2013 г. главным государственным инспектором Первомайского района Томской области по пожарной безопасности Первомайского района Зотовым А. Г. в отношении ООО «Чичкаюльский ЛПХ» вынесено постановление № 78, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л. д. 15-16).

Оспаривая законность указанного постановления, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 (далее - Правила противопожарного режима, Правила, ППР в РФ).

Согласно пункту 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запрещается использовать территории противопожарных расстояний от объектов и сооружений различного назначения до лесничеств (лесопарков), мест разработки или открытого залегания торфа под строительство различных сооружений и подсобных строений, а также для складирования горючих материалов, мусора, отходов древесных, строительных и других горючих материалов.

Из акта совместной проверки от 07.08.2013 г. комиссии в составе: главного лесничего Первомайского лесничества – филиала ОГКУ «Томское управление лесами», государственного инспектора Первомайского района по пожарному надзору, старшего государственного инспектора Томской области по охране природы, специалиста 1 категории администрации МО «Новомариинского сельского поселения», директора «Чичкаюльский ЛПХ», следует, что на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта Орехово и граничащем с выделами 5, 6 квартала 170 Ореховского урочища Ореховского участкового лесничества, справа от технологической дороги, обнаружено хаотично сваленные в кучи древесные отходы (вершинная часть ствола) на площади 9675 квадратных метров. Высота куч примерно 4-5 метров. Между кучами и стенами леса пролегает минерализованная полоса шириной 4 метра, выполненная путем прохождения бульдозера и срезания растительного слоя до минерализованного слоя. На данном участке, в непосредственной близости от технологической дороги видны чурки дров, сложенные в поленницу. С левой стороны дороги видны кучи колотых дров в кучах. На земель-ном участке, граничащем с выделом 2 квартала 143 Ореховского урочища Ореховского участкового лесничества и лесной дороги п. Орехово - п. Зимовское обнаружено хранение древесины в хлыстах, подходящих вплотную к стенам леса, а также размещение остатков вершинных частей деревьев и сучьев (горючих материалов). Между хлыстами древесины и стенами леса проложена минерализованная полоса. На данном участке в соответствии с Договором аренды части лесного участка 39/04/10 от 01.10.2010г., заключенного между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и ООО «Чичкаюльский ЛПХ» должна производиться переработка древесины. На момент проверки идет распиловка на чурки силами 2 рабочих бензопилами. Дорога на свалку выполнена посредствам поперечной укладки стволов деревьев и засыпанием древесной щепой без применения грунта. На момент проверки горение мусора на свалке не наблюдается. На дороге мусора не наблюдается (л. д. 57).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что на спорной территории находятся древесные отходы, соответственно, имеет место складирование горючих материалов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 № 176, пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое  постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, МЧС соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, Обществу в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по осуществлению деятельности не соответствующей нормативным требованиям.

Субъективная сторона административного правонарушения ст. 20.4 КоАП РФ выражается в форме умысла или неосторожности

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из вменяемых в вину Обществу нарушений требований пожарной безопасности административным органом не представлено достаточных доказательств совершения заявителем данного правонарушения.

Из акта совместной проверки от 07.08.2013 г. следует, что на соответствующем земельном участке установлено нахождение древесных отходов. Вместе с тем, из акта не следует, что причиной образования указанных отходов и их количества явилась деятельность ООО «Чичкаюльский ЛПХ».

Каких-либо сведений о принадлежности транспортных средств, которыми осуществлялось складирование вышеуказанных отходов, ни акт от 07.08.2013г., ни иные материалы административного дела, не содержат. Факт непосредственного складирования древесных отходов административным органом не зафиксирован. Доказательств того, что земельные участки, на которых были обнаружены древесные отходы, принадлежат ООО «Чичкаюльский ЛПХ» на каком-либо праве, либо на данных участках Общество осуществляет производственную деятельность, в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя и признал оспариваемое постановление незаконным, подлежащим отмене.

Доводы