Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А02-1097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с потребителем обязанность осуществлять проверку приборов учета возложена на ОАО «МРСК Сибири».

Согласно пункту 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

При этом плановые проверки приборов учета осуществляются на основании плана-графика, а основания для проведения внеплановой проверки приборов учета предусмотрены Основными положениями.

По рассматриваемому иску не представилось возможным установить основание для проведения внеплановой проверки прибора учета потребителя.

Согласно пункту 176 положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Такого акта с отражением в нем результата проверки, в том числе о наличии (об отсутствии) безучетного потребления, не составлялось. Объяснить искажение данных о фактическом объеме потребления по зафиксированному в Акте безучетного потребления факту параллельного учета представитель истца затруднился.

Соответственно по рассматриваемому иску существенные для дела обстоятельства достоверности указанных в акте о неучтенном потреблении электрической энергии сведений, послужившие основанием для применения расчетного способа при определении количества потребленной электрической энергии, не доказаны.

Основания, по которым составлен акт о безучетном потреблении не являются достаточными для признания потребления безучетным, в связи с недоказанностью того, каким образом производилось искажение данных о фактическом объеме потребления при изложенных в акте замечаний.

Из материалов дела следует, что сетевой организацией проведен расчет путем произведения установленной мощности токоприемников на 24 часа периода безучетного потребления, что не соответствует порядку расчетов, предусмотренного основными положениями для случаев истечения сроков госповерки или выявления факта безучетного потребления. Отсутствие исходных данных не позволяет признать требования обоснованными в заявленном или меньшем размере.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При этом судом первой инстанции правомерна отмечена невозможность применения пункта 7.4 договора энергоснабжения, поскольку после вступления в силу в июне 2012 года Основных положений функционирования розничных рынков, они применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу (подпункт « а» пункта 2 постановления № 442).

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорном периоде ОАО «МРСК Сибири» должно в обязательном порядке осуществлять расчеты исходя из приведенных в Основных положениях норм с обязательным соблюдением порядка проведения проверок с оформлением их результатов в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним.

Проверив порядок расчета, предложенный истцом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, установил его неправомерность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Арбитражным судом надлежащим образом оценены доказательства, имеющие значение для разрешения иска, указанные истцом в исковом заявлении и представленные в суд, с связи с чем довод апеллянта о немотивированности судебного акта признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 октября 2013 года по делу № А02-1097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева