Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А45-16911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело  № А45-16911/2013

21 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Плевин М.А. по доверенности от 14.10.2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТВК», г. Новосибирск (№ 07АП-10977/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 ноября 2013 года по делу № А45-16911/2013 (судья  Булахова Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТВК», г. Новосибирск (ИНН 5402516404, ОГРН 1095402010406)

к Заместителю главного государственного инспектора Заельцовского района города Новосибирска по пожарному надзору, подполковнику внутренней службы Кавецкому Вячеславу Викторовичу главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании постановления от 09.09.2013 года № 226 по делу об административном правонарушении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТВК» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «УК «ТВК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Заельцовского района города Новосибирска по пожарному надзору, подполковнику внутренней службы Кавецкому Вячеславу Викторовичу главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 09 сентября 2013 года № 228 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «ТВК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что административным органом представлены доказательства нарушения Обществом требований пожарной безопасности.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

16 января 2014 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Заельцовского района по пожарному надзору Кавецкого В.В. № 377 от 07 августа 2013 года административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В рамках указанной проверки должностным лицом административного органа осмотрено здание ТЦ «Европа», расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 182, часть которого передано Обществу в аренду, на основании договоров аренды: от 01.04.2013, предметом которого является  нежилое помещение, расположенное на 2 этаже общей площадью 9.0 кв.м., на 4 этаже общей площадью 11.2 кв. м., на 5 этаже общей площадью 666.4 кв.м., общей площадью 1172,0 кв. м. с учетом мест общего пользования; договора аренды от 23 июля 2013 года, предметом которого является нежилое помещение, расположенное на 4 этаже общей площадью 485,4 с учетом мест общего пользования.

Согласно пунктам 4.2.3 договоров аренды, предусмотрена обязанность арендатора содержать используемое помещение в полной исправности, образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать пожарную и электрическую безопасность, обеспечивать уборку помещения собственными силами и за свой счет (пункт 4.2.3). Пункты 6.3 указанных договоров предусматривают, что арендатор самостоятельно отвечает за соблюдение действующего законодательства при осуществлении им деятельности в соответствии с п. 2.2 настоящего договора на арендуемых площадях и несет ответственность в полном объеме за его нарушения.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, Строительными нормами и правилами (СНиП 21-01-97, СНиП 41-01-2003),  нормами пожарной безопасности  (НПБ 88-2001, НПБ 110-03), а именно:

1. В Объёме лестничных клеток всего здания (в осях А-Б, 2/1-3/1, Д-Г, 6/1-8, Е-Ж, 4-5) размещено оборудование (радиаторы отопления), выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м. от поверхностей проступи и площадок лестниц (фототаблица 3) (п. 6.32* СНиП 21-01-97*);

2. Руководитель организации Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТВК» не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями в помещении насосной станции системы пожаротушения (п. 22 ППР в РФ);

3. Руководитель организации Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТВК» не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями в помещении электрощитовой (п. 22 ППР в РФ);

4. Руководитель организации Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТВК» не обеспечил практические тренировки по эвакуации людей при пожаре лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (проведение не реже 1 раза в полугодие) (п. 12 ППР в РФ);

5. Не обеспечено дымоудаление из помещения без естественного освещения с массовым пребыванием людей (торговых залов, бильярдной, а также коридоров) устройством системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 8.2 СНиП 41-01-2003);

6. Руководитель организации не обеспечил проверку огнезадерживающих устройств в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре (ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 49 ППР в РФ);

7. Помещение насосной не оборудовано прямой телефонной связью с помещением пожарного поста (п. 4.71 НПБ 88-2001);

8. Руководитель организации не обеспечил помещение насосной станции схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосеповысителе должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных «оросителей» (п. 58 ППР в РФ);

9. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние пожарных насосов-повысителей (п. 59 ППР в РФ);

10. Руководитель организации не обеспечил проведение проверок работоспособности пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (п. 59 ППР в РФ);

11. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта - автоматических установок пожаротушения (п. 61 ППР в РФ);

12. Руководитель организации не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта - автоматических установок пожаротушения с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 ППР в РФ);

13. Руководитель организации не обеспечил доступность подъезда пожарной техники к пожарному гидранту (фототаблица 1) (п. 55 ППР в РФ);

14. Руководитель организации не обеспечил устранение нарушений огнезащитных покрытий строительных конструкций (нарушена целостность покрытия) (п. 21 ППР в РФ);

15. Руководитель организации не осуществил проверку качества огнезащитной обработки с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 ППР в РФ);

16. Руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода (данный вид деятельности проводит лицензированная организация) (п. 55 ППР в РФ, ФЗ 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности»);

Непосредственно на пятом этаже здания, расположенного в городе Новосибирске по улице Красный проспект, дом 182 установлено, что:

17. На лестничной площадке этажа произведено изменение объемно-планировочных и инженерно - технических решений в части устройства пере-городки и выгородки помещения холла без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (фототаблица 5) (п. 33 ППР в РФ, п. 4.3 СНиП 21-01-97*);

18. Двери, отделяющие общий коридор от лестничной клетки, не имеют устройств для самозакрывания (36 «г» ППР в РФ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

19. Двери, отделяющие общий коридор от лестничной клетки не имеют уплотнения в притворах (36 «г» ППР в РФ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

20. Помещение серверной а также все офисные помещения и общий коридор пятого этажа не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 4, п. 14НПБ 110-03);

21. Огнетушители №32, 35, 24, установленные на пятом этаже, не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской (п. 475 ППР в РФ);

22. На пути эвакуации допущен перепад высот менее 45 см без устройства лестницы с числом ступеней не менее трех или пандуса с уклоном не более 1:6 (п. 6.28 СНиП 21-01-97*);

23. Ширина горизонтального участка путей эвакуации для общего коридора пятого этажа составляет менее 1,2 м (п. 6.27 СНиП 21-01-97*);

24. Допускается использование помещения вентиляционной камеры под хранение различных предметов (фототаблица 4) (п. 23 «б» ППР в РФ);

25. Руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер с составлением соответствующего акта, не реже 1 раза в год (п. 50 ППР в РФ);

Непосредственно на четвертом этаже здания, расположенного в городе Новосибирске по улице Красный проспект, дом 182 установлено, что:

26. Не организована периодичность осмотра и проверки огнетушителей на этаже (п. 478 ППР в РФ);

Непосредственно на первом этаже здания, расположенного в городе Новосибирске по улице Красный проспект, дом 182 установлено, что:

27. В лестничной клетке возле помещения 1-11а установлен внешний блок кондиционера (фототаблица 4), что недопустимо в силу п. 23 «м» ППР в РФ;

Непосредственно на втором этаже здания, расположенного в городе Новосибирске по улице Красный проспект, дом 182 установлено, что:

28. В объеме лестничной клетки в осях Ж-Е; 4-5 находится подсобное помещение (фототаблица 3) (СНиП 21-01-97* п.6.32);

Непосредственно на третьем этаже здания, расположенного в городе Новосибирске по улице Красный проспект, дом 182 установлено, что:

29. На пути эвакуации из помещения склада непосредственно наружу допущен перепад высот менее 45 см без устройства пандуса с уклоном не более 1:6 (фототаблица 2) (п. 6.28 СНиП 21-01-97*);

30. Допущены изменения функционального назначения без применения действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением этих помещений (помещение автостоянки используется как складское) (п. 1.7 СНиП 21-01-97*);

31. В складском помещении расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра (фототаблица 5) (п. 343 ППР в РФ);

32. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», (п.20 ППР в РФ);

33. Руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями в