Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А45-16911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договорам аренды помещения от 01.04.2013 года, 29.07.2013 года ООО "УК "ТВК" арендует в здании по ул. Красный проспект, 182 в г. Новосибирске только нежилые помещения. В связи с этим указание в протоколах и постановлении только адреса г. Новосибирск ул. Красный проспект, 182 не влечет никакой неясности относительно места совершения Обществом правонарушения, при этом часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ не обязывает административный орган во всех случаях указывать номер офиса арендуемого имущества, этажа.

Таким образом, отсутствие в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указания на помещения, которыми владеет ООО "УК "ТВК" и в которых было установлено нарушение правил пожарной безопасности, не влечет недоказанность факта события правонарушения.

При таких обстоятельствах, именно на арендаторе лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, следовательно, Общество как лицо, владеющее объектом, подлежащим противопожарной защите, и непосредственно использующее данный объект в предпринимательской деятельности, обязано соблюдать пожарные нормы и правила, то есть является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции, отклонившего аналогичные доводы, согласуется с положениями, закрепленными в части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ в части возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на арендатора имущества.

Заявитель обязан соблюдать действующие нормы и правила в области пожарной безопасности, а используемый им объект (объекты) должен соответствовать указанным нормам и правилам.

Учитывая изложенное, административным органом в ходе проверки установлено, подтверждено судом первой инстанции и по существу не оспаривается Обществом, что им был допущен ряд нарушений норм и правил пожарной безопасности, квалифицируемых по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении № 265 от 04.09.2013 года представитель заявителя указал на частичное согласие с выявленными административным органом нарушениями правил противопожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Следовательно, руководитель организации как лицо, наделенное соответствующими полномочиями, несет ответственность именно за обеспечение выполнения вышеуказанных требований законодательства.

Обществу как самостоятельному хозяйственному субъекту вменяется невыполнение противопожарных требований в целом, а не только непринятие мер по обеспечению выполнения указанных требований. Таким образом, ответственность за административное правонарушение по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц учреждения и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая тот факт, что обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства, и деятельность государства в данной области направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам, неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе и пожарной безопасности), не соблюдение требований по обеспечению безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение государственного, личного и иного имущества, причинение материального ущерба.

В данном случае, ООО "УК "ТВК" является предприятием с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, административным органом  представлены копия предписания № 453/2/1-30 от 30.06.2009 техническому директору ООО «ТВК» Шашкову С.К. и копия предписания № 453/1/1-22 от 30.06.2009 директору ООО «ТВК» Шашковой Е.Н., из содержания которых усматривается, что часть нарушений, которые надлежало устранить по указанным предписаниям, не устранены до настоящего времени.

Однако, предписания № 453/2/1-30 от 30.06.2009, № 453/1/1-22 от 30.06.2009 вынесены должностным лицом другой организации – Обществу с ограниченной ответственностью «ТВК», в то время как заявителем по делу является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТВК».

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что директор ООО «ТВК» и  ООО УК «ТВК» было одно и тоже лицо -  Шашкова Елена Николаевна, что свидетельствует о длительном игнорировании предписаний Отдела надзорной деятельности по Заельцовскому району г. Новосибирска Главного Управления МЧС России по Новосибирской области при эксплуатации объекта массового пребывания людей – административно-торгового центра «Европа».

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Содержание протокола от 04.09.2013 года № 265 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом в присутствие законного представителя Общества.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в присутствии представителя заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях № 349-О от 05.11.2003 года и № 244-О от 14.12.2000 года, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 09.09.2013 года № 228 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года по делу № А45-16911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Музыкантова М.Х.

Скачкова О.А.