Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А03-6175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что подписанный заявителем (ответчиком) экземпляр договора поступил в сетевую организацию (к истцу) 19.06.2012 года, то есть договор считается заключенным с указанной даты.

Техническими условиями на электроснабжение объекта: лаборатория мониторинга окружающей среды, являющимися приложением № 2 к договору, предусмотрены определенные мероприятия подлежащие выполнению как истцом (пункт 1 технических условий), так и ответчиком (пункты 2 и 3 технических условий).

Между тем, доказательств, подтверждающих выполнение указанных в технических условиях мероприятий, как истцом, так и ответчиком, в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» ссылается на факт создания принципиальной возможности осуществления технологического присоединения (увеличения объема присоединенной мощности) указанных ответчиком объектов (здание лаборатории, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Турусова, № 59), однако доказательств подтверждающих указанное также в материалы дела не представлено.

Пунктом 16 Правил № 861 предусмотрены существенные условия которые должен содержать договор технологического присоединения, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленных указанным пунктом размеров.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861, стороны в пункте 1.5 договора установили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Поскольку подписанный заявителем (ответчиком) экземпляр договора, поступил в сетевую организацию (к истцу) 19.06.2012 года, что не оспаривается сторонами, в силу пункта 8.1 договора следует считать договор заключенным с указанной даты, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, с учетом части 3 статьи 192 Гражданского кодекса РФ, истек 19.12.2012 года.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие выполнение сторонами каких-либо мероприятий по договору, в материалах дела отсутствуют.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 1.5 договора и являющийся в силу пункта 16 Правил № 861 существенным условием договора технологического присоединения, сторонами не изменялся и не продлевался.

Пунктом 19 Правил № 861 запрещено навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

Правилами № 861, Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" не предусмотрена обязанность заявителя производить оплату авансовых платежей по истечению срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, при невыполнении обеими сторонами условий договора. Иного апеллянтом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по договору об осуществлении технологического присоединения № 2609 от 30.05.2012 года, прекратились в силу условий договора, в связи с чем истец не вправе требовать уплаты ответчиком авансовых платежей по указанному договору.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ от 10.07.2012 года №2551/12 является несостоятельной, поскольку обстоятельства настоящего дела иные (в рассматриваемом случае стороны не согласовывали запрет на расторжение спорного договора в одностороннем порядке любой из сторон).

При этом Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 года № 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения к электрическим сетям, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила № 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным, помимо указанного в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861, основаниям. Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

Доводы подателя жалобы о неприменении арбитражным судом пункта 16.2 Правил № 861 апелляционный суд считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции проанализированы требования Правил № 861 и условия заключенного договора в части касающейся порядка оплаты.

В свою очередь, прекращение обязательств по договору в связи с истечением установленного договором срока не прекращает обязанности уплатить установленную договором неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 6.4 договора неустойку за просрочку уплаты первых двух авансовых платежей, предусмотренных пунктом 3.2 договора, за период с 16.07.2013 года по 28.05.2013 года, в размере 87 476,76 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан не правильным.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку обязательства по договору прекратились с истечением установленного договором срока 19.12.2012 года, то и неустойку истец вправе был начислить до указанной даты.

Согласно расчету суда первой инстанции, просрочка уплаты суммы первого платежа в размере 90 503,19 руб., за период с 16.07.2012 года по 19.12.2012 года, составляет 157 дней, а неустойка применительно к расчету истца соответственно составит 15 914,08 руб. Просрочка уплаты суммы второго платежа в размере 181 006,38 руб., за период с 29.08.2012 года по 19.12.2012 года, составляет 113 дней, а неустойка соответственно составит 22 908,17 руб., в связи с чем общая сумма начисленной и предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки составляет 38 822,25 руб.

При этом ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке уплаты первых двух взносов по спорному договору.

Доводы ответчика о невозможности взыскания в рассматриваемом случае неустойки за просрочку уплаты первых двух авансовых платежей, предусмотренных пунктом 3.2 договора, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в нем даны разъяснения в части, касающейся процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года по делу № А03-6175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Музыкантова М.Х.

Скачкова О.А.