Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А27-5964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортом покупателя, если стороны не предусмотрели иной порядок выгрузки продукции. В силу пункта 3.2 договора передача товара от поставщика к покупателю оформляется накладной и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Согласно условиям договора товар должен сопровождаться товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) (пункт 3.3). Оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Анализируя представленную заявителем товарную накладную и счет-фактуру судебная коллегия усматривает, что товарная накладная содержит подписи и печати сторон, следовательно, данный спорный товар принят и оприходован налогоплательщиком, что не опровергнуто налоговым органом.

Ссылка инспекции на то, что представленная товарная накладная не подтверждает факт поставки товара в адрес налогоплательщика, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из условий договора прямо не следует, что доставка товара должна оформляться только товарно-транспортной накладной, так как в пункте 2.3 договора имеется исключение.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в качестве доказательства фактических отношений по поставке товаров представлена товарная накладная формы ТОРГ-12, подтверждающая факт оприходования товаров, счет-фактура на поставленные товары, документы об их оплате, а также даны пояснения о том, что доставка товара, приобретенного у ООО «Альбатрос», осуществлялась посредством заключения договора с экспедиторской организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Шерл» (далее – ООО «Шерл»).

При этом имеющиеся в материалах дела документы по экспедиционному сопровождению груза достаточным образом подтверждает движение товара от станции отправления до станции назначения.

Представленные обществом документы о транспортировке товара под сомнение инспекцией не поставлены, в соответствии со статьей 161 АПК РФ налоговый орган в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации представленных доказательств, следовательно, основания для их критической оценки отсутствуют.

Как следует из материалов дела, представленные заявителем документы контрагента подписаны Кузьминой Е.К.

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что поскольку данное лицо числится руководителем еще 41 организаций, данное, по мнению инспекции, подтверждает, что она не является руководителем контрагента.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанное, в материалы дела инспекцией не представлено. Сами по себе ссылки апеллянта на то, что такой руководитель не может надлежащим образом исполнять свои обязанности, не могут признаны апелляционным судом достаточными для подтверждения позиции налогового органа о недостоверности сведений в документах, поскольку указанное лицо инспекцией не допрошено, экспертиза подписи руководителя данного общества на представленных документах налоговым органом также не проведена.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оснований для вывода о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, не имеется.

В данном случае, сведения, отраженные в представленных обществом для проведения проверки документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственной операции, дату совершения, количество и стоимость приобретенного товара с выделенной суммой НДС. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом заявлены операции по приобретению товара, который реально не существовал и не был использован им в предпринимательской деятельности, инспекцией не установлено. В апелляционной жалобе инспекция на это также не ссылается.

Довод апеллянта о том, что реальное ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности не подтверждается, в том числе в связи с отсутствием уплаты законно установленных налогов, также отклоняется судебной коллегией, так как из анализа расчетного счета следует, что ООО «Альбатрос» уплачивает налоги в принудительном порядке, что само по себе не является основанием, предусмотренным НК РФ для отказа в вычетах заявителю.

Из материалов дела также следует, что стоимость товара с включенной в него сумой НДС оплачена обществом контрагенту ООО «Альбатрос» путем перечисления денежных средств на счет контрагента в безналичном порядке, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии оплаченные контрагенту денежные средства были возвращены обществу, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств не подтверждает реальности хозяйственной операции с указанным контрагентом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обществом представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции, что в свою очередь не опровергнуто налоговым органом соответствующими документами, выводы инспекции в данной части основаны лишь на предположениях.

Поскольку контрагент заявителя в период возникновения спорных правоотношений находился на налоговом учете и был зарегистрирован в установленном порядке, отсутствие у него имущества и необходимого персонала, на что ссылается инспекция, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности спорным контрагентом, о недобросовестности заявителя и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды, так как названные обстоятельства не исключают возможность заключения контрагентом общества договоров гражданско-правового характера с иными лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала), использование транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров и т.п. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Напротив, согласно представленной инспекцией в материалы дела выписке по расчетному счету следует, что ООО «Альбатрос» приобретало и продавало исследуемый товар - рыбу. Таким образом, спорный контрагент осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем ссылка инспекции на данные обстоятельства апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается представленными доказательствами по делу.

Кроме того представленные заявителем счет-фактура и товарная накладная содержат все обязательные реквизиты: в них указаны номер и дата документа, наименования продавца и покупателя с указанием их адреса, наименование товара, его количество, цена и стоимость, а также содержатся подписи представителей заявителя и организации-контрагента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентом, а также не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку заявителем первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений.

Доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о предоставлении недостоверных либо противоречивых сведений в документах, налоговым органом  с учетом разъяснений в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 в материалы дела не представлено.

Сами по себе факты неисполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, отсутствие имущества и персонала не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и его контрагентом, и о согласованности и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа в налоговой выгоде по НДС.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не представлено. Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность заявителя по отношению к ООО «Альбатрос», не доказано совершение заявителем и такими контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшение расходов, приводимые налоговым органом доводы в отношении ООО «Альбатрос» не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя и не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар приобретался заявителем у иных контрагентов помимо ООО «Альбатрос» либо без участия названного общества.

Между тем материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции заявителем учитывались в соответствии с условиям договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговой выгоды при условии соблюдения требований норм НК РФ.

Поскольку приобретение товара, а значит и права общества на применение налоговых вычетов по НДС подтверждается необходимыми документами, денежные средства перечислялись в безналичной форме, доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных контрагенту денежных средств обратно заявителю в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций поставки товара по договору заявителя с ООО «Альбатрос».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем были представлены в инспекцию все необходимые документы, дающие право на применение налогового вычета по НДС согласно указанным нормам, а оспариваемое решение инспекции основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному