Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А67-3567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

списком техники и персонала, порядком выполнения работ и планом границ земельного участка, использованных для проведения работ на 663 км магистрального нефтепровода «Александровское - Анжеро-Судженск», актами осмотра территории.

 Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные прокуратурой  и административным органом, ОАО «Центрсибнефтепровод» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о том, что заявитель не является надлежащим субъектом административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку допущенные на участке магистрального трубопровода, эксплуатируемого ОАО «Центрсибнефтепровод» нарушения, выполнялись по его инициативе и в рамках запланированных заявителем мероприятий, были организованы заявителем с привлечением для выполнения части работ подрядной организации ООО «СК «Универсал».

Доказательств возложения ответственности и полного контроля за соблюдение требований водного и природоохранного законодательства при проведении вышеуказанных работ на ООО «СК «Универсал», в том числе доказательств, подтверждающих, что именно ООО «СК «Универсал»  обязано было разработать и иметь соответствующую проектную документацию, и не выполнило  требование  по подготовке проектной документации  при совместном проведении работ, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя о том, что в ходе рассмотрения административного дела не доказано, что заявителем проводились строительные и другие работы, связанные с изменением берега и водного объекта р. Елбагач, в границах прибрежных защитных полос размещены отвалы размываемых грунтов, не принято мер по оборудованию нефтепровода сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством об охране окружающей среды подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно представленному  ОАО «Центрсибнефтепровод» списку  техники и персонала и порядком выполнения работ, дополнительному соглашению №2 от 25.03.2013  к контракту от 15.10.2012 №03-13/МНЦС и инвентарным карточкам транспортных средств ОАО «Центрсибнефтепровод» основные виды работ: расчистка двух участков, расположенных в выделах 24, 32 квартала 15 Каргалинского урочища Шегарского участкового лесничества Шегарского лесничества Томской области, расчистка вдольтрассового проезда на лежневку, планировка грунта на лежневку вдольтрассового проезда, дозаглубление участка магистрально нефтепровода в пойме реки Елбагач (по обоим берегам), очистка экскаватором русла реки Елбагач от попавшего в воду мусора) проведены сотрудниками (Чушкиным B.C., Малиновским Л.В., Васюковым А.В.) и техникой (бульдозером Komatsu D85 и экскаватором Catarpillar 345BL) ОАО «Центрсибнефтепровод».

ОАО «Центрсибнефтепровод» не подтверждена реализация  мероприятий, указанных в  пунктах 7, 8 "Плана мероприятия по соблюдению ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта" от 10.01.2013   по соблюдению требований частей 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации,  в том числе  строительство ОАО «Центрсибнефтепровод» либо иными подрядными организациями сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

В целом условия контракта №03-13/МЦНС от 15.10.2012, а также дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2012 к нему не свидетельствуют о передаче полномочий по контролю за соблюдением требований действующего законодательства в рамках программы  реконструкции и технического перевооружения при производстве работ в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта-р. Елбагач, по соблюдению ограничений хозяйственной и иной деятельности непосредственно  ООО «СК «Универсал».

Доводы общества об отсутствии необходимости разработки документации на отдельные виды работ, в т.ч. на строительство лежневой дороги были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены со ссылкой на раздел 13 «СП 34-116-97. Инструкцию по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов», утвержденной приказом Минтопэнерго РФ от 23.12.1997 № 441, которым устройство лежневых дорог отнесено к отдельным строительным работам, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, из пунктов 7.2, 7.3 контракта №03-13/МЦНС от 15.10.2012 также не следует  освобождение заявителя иметь в наличии необходимую нормативно-техническую документацию для выполнения соответствующих работ на эксплуатируемом объекте. 

С учетом вышеизложенного, выводы суда о том, что ОАО «Центрсибнефтепровод» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1.ст. 8.42 КоАП РФ,  являются правомерными.

Таким образом, факт использования ОАО «Центрсибнефтепровод» при производстве работ прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта-р.Елбагач с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут, что  что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что объяснения  Поддубного П.В., Томашевского А.А., Ярмухаметова И.Х., Филиппова А.С и других являются недопустимыми доказательствами, добытыми с нарушением требований КоАП РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, и отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

При этом, свидетельские показания не являются единственным источником информации в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, действующее законодательство в сфере производства по делам об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие и привлечение по делу свидетеля.

Сбор доказательств является прерогативой должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Достаточность доказательств оценивается лицом, уполномоченным рассматривать материалы дела об административном правонарушении.

Таким образом, отобранные объяснения являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, подлежащие оценке в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении материалов дела по административному правонарушению.  

Поскольку указанные заявителем лица, давшие объяснения,  в качестве свидетелей не привлекались, положения статьи 25.6 КоАП РФ к данным лицам не применяются.

Ссылка заявителя на Общероссийский классификатор стандартов ОК (МК (ИСО/ИНФКО МКС) 001-96) 001-2000 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 17 мая 2000 г. № 138-ст) подлежит отклонению, поскольку данный документ регулирует отношения в сфере стандартизации товаров, по которой понимается деятельность компетентных государственных органов по установлению правил и характеристик в целях их добровольного многократного использования, направленная на достижение упорядоченности в сферах производства и обращения товаров и повышение их конкурентоспособности и не регулирует отношения в сфере назначения и использования транспортных средств.

Общероссийский классификатор стандартов ОК (МК (ИСО/ИНФКО МКС) 001-96) 001-2000 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 17 мая 2000 г. № 138-ст), как указано во введении, предназначен для использования при построении каталогов, указателей, выборочных перечней, библиографических материалов, формировании баз данных по международным, межгосударственным и национальным стандартам и другим нормативным и техническим документам, обеспечивая предоставление информации и распространение этих документов в национальном, межгосударственном и международном масштабах;  отнесение (или неотнесение) бульдозеров (тракторов) и экскаваторов на гусеничном ходу (код 53.100  Землеройные машины) к транспортным средствам для целей водоохранных правоотношений отсутствует.

Кроме того, цели принятия и введения в действие приведенного заявителем акта не могут подтверждать позицию ОАО «Центрсибнефтепровод» о том, что бульдозер Komatsu и экскаватор на гусеничном ходу не относится к транспортным средствам, ограничение на движение которых в водоохранной зоне водного объекта установлены Водным кодексом Российской Федерации.

Отношения в сфере назначения и использования транспортных средств регулируются «ГОСТ Р 52051-2003. Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 07.05.2003 № 139-ст) и Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", в котором дано понятие транспортного средства специального назначения в пункте 6.1, а именно: к  транспортным средствам специального назначения относятся транспортные средства категорий М  (механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров), N (механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и предназначенные для перевозки грузов) и О (прицепы (включая полуприцепы)), предназначенные для пассажирских и грузовых перевозок, связанных с выполнением специальных функций, для которых требуется наличие специального кузова и (или) специального оборудования.

Пунктом 7 ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения", принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 07.05.2003 № 139-ст, определено, что сельскохозяйственные и лесохозяйственные трактора - это механическое транспортное средство на колесном или гусеничном ходу, имеющее не менее двух осей, функциональное назначение которого зависит в основном от его тягового усилия и которое сконструировано главным образом для буксировки, толкания, перевозки или приведения в действие определенных устройств, механизмов или прицепов, предназначенных для использования в сельском или лесном хозяйстве.

С учетом изложенного, использованная для работ ОАО «Центрсибнефтепровод» техника (бульдозер Komatsu и экскаватор на гусеничном ходу) не относятся  к  транспортным средствам специального назначения.

В рассматриваемом случае, полученные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства являются достаточными для заключения вывода о наличии события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а равно доказательств наличия непреодолимых препятствий для исполнения заявителем возложенных на него действующим законодательством обязанностей (обратного ОАО «Центрсибнефтепровод» не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действия общества состава административного правонарушения являются правомерными.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2013 в отношении ОАО «Центрсибнефтепровод» вынесено Томским межрайонным природоохранным прокурором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, не выявлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не